Решение от 21.05.2020 по делу № 22-485/2020 от 04.03.2020

Судья Афанасенков И.И. дело № 22-485/2020

УИД 67RS 0006-02-2017-000007-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.

при помощнике судьи Марченковой Е.М.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области

Прохоренкова А.А.

осужденной Ветлициной Н.В.

адвоката Мишина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Ветлициной Натальи Валерьевны, адвоката Кургузова Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко А.М. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Фурман Т.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденную Ветлицину Н.В., адвоката Мишина С.С., в поддержании доводов жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А. поддержавшего доводы представления, полагавшего, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать

установила:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года

Ветлицина Наталья Валерьевна, (дата) года рождения,

уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ с 12 июня 2016 года по 13 июня 2016 года и период нахождения под домашним арестом с 13 июня 2016 года по 11 августа 2016 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года которым приговор был изменен, отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ветлицина Н.В. осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.Преступление совершено 11 июня 2016 года в г. Рославле Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установил суд и указано в приговоре, в период времени с 16 часов до 18 часов 11 июня 2016 года Ветлицина Н.В. находясь по месту своего жительства дом 29 «а» ул. Каляева г. Рославля Смоленской области, в помещении гаража распивала спиртные напитки со своим мужем ФИО8 В ходе внезапно возникшей между супругами ФИО8 ссоры, Ветлицин В.В. высказывал в адрес Ветлициной Н.В. угрозы применения физической силы, встал с кресла и последовал в её сторону. У Ветлициной Н.В. внезапно возник преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО8 реализуя который она, взяла со стола в руку кухонный нож и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ветлицина В.В. и желая её наступления, умышлено, нанесла с достаточной силой один удар клинком ножа в область живота подошедшему к ней на близкое расстояние ФИО8 Своими умышленными действиями, Ветлицина В.В. причинила ФИО8 телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резанной раны передней стенки живота. С полученными телесными повреждениями в 18 часов 35 минут 11 июня 2016 года ФИО8. был доставлен в ОГБУЗ « Рослальская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончался в 22 часа этого же дня. Причиной смерти Ветлицина В.В. явилась проникающая в брюшную полость колото-резанная рана живота с ранением толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся обильным внутрибрюшным и забрюшным кровотечением, с развитием острой кровопотери, что вызвало нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Ветлициной Н.В. - противоправность поведения ФИО8 явившегося поводом для преступления согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Кургузов Е.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на противоречия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверены всесторонне доводы Ветлициной Н.В., о том, что ФИО8 сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения «напоролся» на удерживаемой в её руке нож. Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской ( ситуационной экспертизы), считает заключение № от 14.12. 2016 года судебно-медицинской (ситуационной ) экспертизы немотивированным. Суд не рассмотрел вопрос о переквалификации действий Ветлициной Н.В. на ст.ст. 108, 109 УК РФ. При наличии к тому оснований суд не признал смягчающими обстоятельствами в отношении Ветлициной Н.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как при проверке показаний на месте, при допросах Ветлицина Н.В. подробно дала показания о проишедшем. Судом не принято во внимание, что ФИО8 систематически избивал его подзащитную, перед случившимся в тот день вел себя агрессивно, порывался избить её, однако суд не признал смягчающим наказание обстоятельством Ветлициной Н.В. – противоправность поведения потерпевшего. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить положение ст. 64 УК РФ и назначить Ветлициной Н.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не проведена по делу психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ветлициной Н.В. с целью проверки ее психического состояния на момент рассмотрения дела судом, тогда как последняя неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрическом учреждении.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Ветлицина Н.В. просит приговор суда отменить, оправдать её за недоказанностью вины, признать право на реабилитацию. Указывает, что у неё не было умысла на убийство мужа. Материалы дела содержат неточности по времени. Из показаний свидетеля Савинской следует, потерпевший был доставлен на скорой в санпропускник в 18. 35 час., а в истории болезни указано доставлен в больницу в 18. 45час., вызов на скорую поступил в 18.30 час. Она видела у мужа лишь царапину с левой стороны внизу живота, а на фотографии трупа видна рана в области солнечного сплетения. По заключению эксперта, исходя из установленных телесных повреждений ФИО8 мог жить непродолжительное время. С момента причинения телесного повреждения последнему ( 16час. 30 мин. ) прошло несколько час. Отмечает, что со стороны сотрудника полиции Панкова на неё оказывалось давление, он нанес удар ей в область головы, говорит чтобы она призналась, что убила мужа, взяла в руку нож и нанесла удар в область живота. Она этого не совершала, лишь ногтём нанесла царапину в области живота ФИО8. Указывает, что ФИО8 мог сам себе причинить телесное повреждение, у него ранее были попытки к суициду. Она вызывала скорую помощь. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, её состояние здоровья и состояние здоровья её матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ветлицина Н.В. уточнила доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение с целью проверки на причастность к совершению преступления других лиц, знакомых мужа, проверить правильность действий врача, при поступлении ее мужа в больницу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, приговор суда подлежит изменению.

Вина Ветлициной Н.В. в умышленном причинения смерти ФИО8 установлена допустимыми, достаточными доказательствами исследованными судом, которым дана надлежащая оценка.

Согласно исследованных судом доказательств, установлено наступление смерти ФИО8 от проникающей в брюшную полость раны живота с ранением толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся обильным внутрибрюшным и забрюшным кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца.

Доводы адвоката и осужденной Ветлициной Н.В., о недоказанности её вины в совершении умышленного причинения смерти ФИО8, доводы осужденной о том, что смерть последнего могла наступить от действий другого лица, неправильного оказания врачом медицинской помощи ФИО8, от того, что он сам мог наткнулся на удерживаемой ею в руках нож, доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий Ветлициной на ст.ст. 108 УК РФ либо 109 УК РФ предусматривающие уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны и за причинении смерти по неосторожности опровергаются :

показаниями самой же Ветлициной данными ею как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании так и в суде, из которых следует что в тот день употребляла с мужем спиртные напитки, выпили вдвоём около двух литров вина, во время распития спиртного Ветлицин стал оскорблять её, ударил рукою в область лица, она резала мясо в руках у неё был нож, муж был пьян, плохо стоял на ногах, пошатнулся в её сторону и наткнулся на нож, она видела в области живота мужа маленькую ранку, как царапину,

показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО32 видевшим в тот день по приезду к дому Ветлициных лежащим в положении полулёжа Ветлицина в гараже в автомобильном кресле, он был бледен, тяжело дышал, в области живота имелась царапина,

показаниями свидетеля ФИО33. выезжавшей по вызову скорой помощи по месту жительства ФИО8 и обнаружившей при осмотре потерпевшего колото-резанную рану на передней поверхности живота, кровь не шла, при таком повреждении характерно внутреннее кровотечение,

заключением эксперта № 225 от 12 июня 2016 г.( л.д. 83- 85 т. 1), из которого следует в меддокументации указано - на передней поверхности брюшной стенки по средней линии живота на границе эпигастрии и мезогастрии определяется раневой дефект размером 1,0 х 0,4 см. с ровными краями, раневой канал умеренно кровоточит, располагается в направлении справа налево и спереди назад проникает в брюшную полость сверху вниз, проведена операция ушивание корня брыжейки, толстой кишки, при ревизии брюшной полости удалено 2, 5 литра крови, причиной смерти Ветлицина явилась проникающяя в брюшную полость рана живота с ранением толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся обильным внутрибрюшным и забрюшным кровотечением с развитием острой кровопотери, от однократного действия острого колюще-режущего предмета, типа ножа,

заключениями биологической судебной экспертизы от 24. ноября 2016 года № 293 ( т. 1 л.д. 174-175), от 22 ноября 2016 год( т. 1 л.д. 181-183) согласно которым на изъятых на месте преступления, в санпропускнике Рославльской больницы рубашке, футболке, свитере обнаружена кровь человека происхождении которой от ФИО8 не исключается,

заключением эксперта № 071 от 23 ноября 2016 года ( т. 1 л.д. 189-192 ) в соответствии с которым на джемпере, футболке и кожном лоскутке от трупа Ветлицина В.В. имеется по одному повреждению, которые являются колото- резанными, образовались одномоментно, повреждения на одежде соответствуют локализации раны живота на трупе, образовались от одномоментного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, образование повреждений от воздействия клинка одного из представленных на исследование ножей под № 1,2,4 не исключается,

заключением эксперта № 21 от 8 декабря 2016 года ( ситуационной экспертизы) ( т.1 л.д. 199- 200) в силу которой эксперт исключил возможность получение потерпевшим раны живота повлекшей его смерть при падении Ветлицина В.В на нож в ситуациях описанных Ветлициной Н.В. при проверке показаний на месте ( л.д. 96-111 т. 2).

Из показаний самой осужденной, свидетелей, материалов дела, в том числе заключения эксперта № 166 от 12 июня 2016 года (л.д. 89-90 т. 1), в силу которого у Ветлициной Н.В.обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих лучезапястных суставов, которые могли произойти в день совершения преступления и как вред здоровью не расцениваются, от не менее чем двукратных воздействий твердыми тупыми предметами, или от ударов о таковые, возможно при падении - не усматривается, что со стороны ФИО8 в отношении ФИО1 было применено насилие опасное для жизни и здоровья последней или была угроза применения такого насилия. Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, нет. Телесные повреждения, которые видели свидетели ФИО36 у ФИО1, в основном были причинены не в день причинения смерти потерпевшему, не установлено, что кровоподтеки обоих лучезапястных суставов были причинены Ветлициным ФИО37., исходя из заключения эксперта указанного выше Ветлицина могла причинить их сама.

Исследованные судом доказательства, в том числе заключение эксперта № 21 от 8 декабря 2016 года ( ситуационной экспертизы) ( т.1 л.д. 199- 200), заключение эксперта № 225 от 12 июня 2016 года ( т.1 л.д. 83-85) по проведению экспертизы трупа, характер и тяжесть ранения не свидетельствуют о причинении смерти потерпевшего по неосторожности. Доводы осужденной приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она могла причинить лезвием ножа лишь касательную царапину потерпевшему, не нашли своего подтверждения.

Исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление, в тот день Ветлицина распивала спиртные напитки с ФИО8, из оглашенных показаний осужденной следует, выпили на двоих около 2 литров вина, показаний ФИО8, сына осужденной и погибшего, ФИО8 отмечали его прошедший день рождения со знакомыми, они общались нормально, конфликтов не было, знакомые ушли в 15 час., он спустя 20-30 минут, когда вернулся около шести часов этого же дня увидел дома сотрудников полиции, от матери узнал, что они с отцом поругались, он шёл на неё, она увернулась, а отец напоролся на нож, в соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения « Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерство здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 239 у Ветлициной не выявляются индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на её поведение в период инкриминируемого ей деяния, Ветлицина Н.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, нельзя сделать вывод, что Ветлицина совершила преступление в состоянии аффекта.

Нанесение Ветлициной Н.В. удара ножом в область живота Ветлицину В.В. нельзя расценивать иначе как о направленности её умысла на причинение смерти последнему.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие характер ранения, его тяжесть, согласно заключения эксперта № 225 от 12 июня 2016 года ( т.1 л.д. 83-85) из меддокументации при ревизии брюшной полости- 2.5 литра крови, выявлена массивная забрюшная гематома объёмом около 500 мл., общий объём потери крови составил 3 литра, у ФИО8 была обнаружена проникающая в брюшную полость колото-резанная рана живота с ранением толстого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся обильным внутрибрюшным и забрюшным кровотечением, с развитием острой кровопотери, что вызвало нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца, свидетельствуют о наступлении смерти Ветлицина от действий осужденной, а не вследствие ненадлежаще оказанной медицинской помощи врачом, о чем заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ветлицина.

Причастность других лиц к причинению смерти потерпевшему не установлена, вопреки доводам осужденной, согласно показаний ФИО8 (её сына), знакомые отца ушли, раньше чем ушел он, он ушел около 16 час., из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 приехавшим к ФИО8 около 18 час. следует, они видели рядом с потерпевшим лишь ФИО8, она не говорила о причинении телесного повреждения в области живота кем –либо из посторонних, была расстроена, сама показала рану на теле ФИО8

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также видели в области живота потерпевшего небольшое повреждение на которое им указала сама ФИО8, согласно показаний свидетеля ФИО10 обнаружившей при осмотре потерпевшего колото-резанную рану на передней поверхности, кровь не шла, при таком повреждении характерно внутреннее кровотечение. С увиденным и указанным свидетелями телесным повреждением у ФИО8, последний и был доставлен в больницу, где в этот же день скончался.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 эксперт при даче заключения № 225 ( т.1 л.д. 83-85) указал, что с повреждениями живота Ветлицин В.В. мог в течении непродолжительного времени, соизмеряемыми несколько десятками минут находиться в сознании и самостоятельно совершать активные действия, в том числе и передвигаться, заключение не содержит выводов, что потерпевший мог жить в течении указанного выше времени с повреждениями живота.

По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшего и без учета показаний оперуполномоченного ОУР ФИО15 необоснованно признанными судом первой инстанции допустимым доказательством, тогда как показания данного свидетеля содержат сведения, которые ему известны со слов ФИО1 об обстоятельствах произошедшей с потерпевшим ссоры и нанесении удара ножом. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО15 подлежит исключению из приговора.

Не установлено оказание давления со стороны правоохранительных органов, и в частности оперуполномоченного ОУР Панкова А.С. на Ветлицину Н.В. с целью заставить её признать вину в совершении убийства ФИО8.

Из указанного выше заключения от 26 марта 2020 года № 239 по проведению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, Ветлицина Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей преступного деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У Ветлициной Н.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( F 07.08 по МКБ -10), однако имевшееся у неё расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, что не лишало ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Ветлицина Н.В. не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период после привлечения к уголовной ответственности в условиях субъективно сложной ситуации ( болезнь матери, привлечение к уголовной ответственности), примерно в апреле-октябре 2017 года и апреле-июне 2018 года у Ветлициной отмечалось ухудшение психического состояния с появлением тревожно-депрессивной симптоматики, что стало причиной ее обращения за медицинской помощью, однако указанное состояние Ветлициной Н.В. не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, имело обратимый характер и к настоящему времени полностью купировалось.

В настоящее время Ветлицина Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства ( сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей, обладает способностью к совершению действий направленных на реализацию прав и обязанностей. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, нет. Заключение экспертов согласуется показаниями допрошенных свидетелей, не отмечавших неадекватность поведения Ветлициной при производстве предварительного, судебного следствия.

Как в момент совершения преступления, так и в период проведения по делу предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, при постановлении приговора и в настоящее время Ветлицина осознавала и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания и зачета в срок отбытия наказания времени нахождения в стационарном лечебном учреждении в соответствии с п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание не соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления указанных в приговоре, следует, что поведение потерпевшего было противоправным, однако суд не признал в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Противоправность поведения потерпевшего подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

Состояние здоровья Ветлициной Н.В., суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, оснований повторно его учитывать, нет.

Исходя из совокупности показаний осужденной Ветлициной Н.В., свидетелей ФИО11., ФИО41 следует, что Ветлицина Н.В. вызывала скорую помощь, по приезду скорой помощи она поехала в больницу вместе с Ветлициным Н.В., что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Другие смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката не подтверждены материалами дела.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом установления судом апелляционной инстанции ряда других смягчающих обстоятельств подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 109 -110) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░.10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2018░. ░░ № 186, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░ 91-92 ░░░ ░░ ░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░.░░░░░░░░