Решение от 01.10.2018 по делу № 2-4338/2018 от 01.03.2018

                                                                                   Гражданское дело №2-4338/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской     Федерации

    01 октября 2018 года                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                    Ступень МВ

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Клюкина АН к редакции СМИ «Интернет-газета «Бомба», Полушину ДВ, Агафонову АЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Клюкин АН обратился в суд с иском к редакции СМИ «Интернет-газета «Бомба», Полушину ДВ, Агафонову АЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2017г. на общедоступном сайте средств массовой информации «Интернет-газета «Бомба» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> размещена статья под названием «Пенсионер Клюкин снова в деле» автор Агафонов А. Согласно Протокола нотариуса от 15.09.2017г., в статье размещены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца сведения, а именно: «Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 году устроил покушение сам на себя – якобы кто-то стрелял в окно его квартиры». Утверждение автора о том, что истцом организовано покушение на самого себя, то есть организована инсценировка такого покушения, не соответствует действительности, ничем не подтверждено. Автор статьи не привел источников, подтверждающих указанное утверждение. Данное утверждение является порочащим честь и достоинство, поскольку сообщает о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности, аморальном поведении. В связи с публикацией данного утверждения в СМИ истцу были причинены нравственные страдания, поскольку фальсификация покушения на самого себя является неэтичным, нечестным поступком, в связи, с чем оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб. Согласно свидетельству о регистрации СМИ № от 06.04.2017г., зарегистрировано СМИ Интернет-газета «Бомба», учредителем которого является Полушин ДВ. Редакция СМИ Интернет-газета «Бомба» не является юридическим лицом, что следует из факта отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в название которого входит слово «Бомба».

    Просит суд обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения: «Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 году устроил покушение сам на себя – якобы кто-то стрелял в окно его квартиры» путем размещения опровержения в СМИ «Интернет-газета «Бомба». Обязать ответчиков удалить данные сведения. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела 02.08.2018г. истец уточнил заявленные требования, указав, что при дополнительном анализе статьи «Пенсионер Клюкин снова в деле» опубликованной редакцией СМИ «Интернет-газета «Бомба», были установлены дополнительные обстоятельства, несоответствующие действительности, а именно: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Б.. . на деньги Б он избирался в Госдуму». Просит суд обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Б. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 году устроил покушение сам на себя – якобы кто-то стрелял в окно его квартиры», «.. . на деньги Б он избирался в Госдуму», путем размещения опровержения в СМИ «Интернет-газета «Бомба». Обязать ответчиков удалить данные сведения. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Клюкина АН – Пьяных ДС (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям, с учетом уточнений.

    Истец Клюкин АН, представитель ответчика редакции СМИ «Интернет-газета «Бомба», ответчик Полушин ДВ, ответчик Агафонов АЮ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как установлено в судебном заседании, 24.08.2017г. на общедоступном сайте средств массовой информации «Интернет-газета «Бомба» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> размещена статья под названием «Пенсионер Клюкин снова в деле» автор Агафонов А. Согласно Протокола нотариуса от 15.09.2017г., статья имеет следующий текст:

    «Свою политическую карьеру он начал на деньги Б. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 году устроил покушение сам на себя – якобы кто-то стрелял в окно его квартиры. Позже Клюкин вместе с Б активно агитировал за Л и в Законодательном собрании края входил во фракцию «Честь и Родина». Когда Б поругался в Л – Клюкин, естественно, стал бороться с Л. На волне антилебедевской повестки опять же на деньги Б он избрался в Госдуму как независимый депутат (избрался, в основном используя ресурс ТВК). Спустя несколько месяцев, наплевав на избирателей, которые выбрали его как независимого кандидата, вступил во фракцию ЛДПР (за должность заместителя председателя комитета). Потом покинул ЛДПР – перешел в группу «Народный депутат», затем в «Единую Россию». На выборы в 2003 году Клюкин выдвигается по тому же одномандатному округу, что и Б. По заявлению Клюкина Б сняли с выборов. То есть отомстил. А следственно за что? По рассказам Клюкина за то, что Б угрожал ему расправой. Реально же Клюкин все эти годы мстил Б за то, что тот отказался отдать ему в собственность ТВК – с такой просьбой Клюкин обращался к нему в 2000 году».

    По мнению истца Клюкина АН утверждения автора статьи о том, что «Свою политическую карьеру он начал на деньги Б. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 году устроил покушение сам на себя – якобы кто-то стрелял в окно его квартиры», «.. . на деньги Б он избирался в Госдуму», не соответствует действительности, ничем не подтверждены, не приведены источники, подтверждающие указанные утверждения. Истец считает указанные выше сведения порочащими его честь и достоинство, поскольку сообщают о его нарушении действующего законодательства, его недобросовестности, аморальном поведении, нечестном поступке.

    В подтверждение факта распространения недостоверной информации истец представил протоколы обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 30.08.2017г. №, № составленные Н НА временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа З СЮ.

    Суд считает указанные выше доводы истца, а также пояснения свидетеля Т АИ, о том, что Клюкин АН избирался не на деньги Б, несостоятельными в силу следующего.

    Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

    В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    Имевшее место сообщение о том, что «свою политическую карьеру он начал на деньги Б. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 году устроил покушение сам на себя – якобы кто-то стрелял в окно его квартиры», «.. . на деньги Б он избирался в Госдуму», содержит не утверждение о конкретных фактах, а является лишь отражением субъективного восприятия информации, содержащейся в прессе, то есть носит характер оценочного суждения, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

    В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

    Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

    Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

    Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, они подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

    Также согласно сложившейся прецедентной практике Европейского суда журналистская свобода допускает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным.

    Учитывая вышеприведенные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что выраженное в статье субъективное мнение является реализацией права на свободу слова, сформированное у автора статьи именно на анализе его личного восприятия информации, получаемой от иных источников средства массовой информации. Также судом не установлено, что написание и издание статьи в Интернет-газете «Бомба» автором Агафоновым АЮ, учредителем Полушиным ДВ было вызвано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Учитывая что правильность суждения-мнения того или иного человека (в том числе и автора статьи) не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска Клюкина АН не имеется. Отсутствие доказательств вины ответчиков и фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 152 ГК РФ, является основанием и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                                      ░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.