Решение по делу № 2-1113/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Епремяна А.С. – Янарсаевой И.О.,

представителя ответчика ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» - Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епремяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркет-Сатурн» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Епремян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ    года в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн» истец приобрел телефон Apple iPhone 7 128 GB BLACK IMEI: № стоимостью 64 990 рублей.

Правила эксплуатации Епремян А.С. не нарушал. Несмотря на это, в процессе эксплуатации неоднократно в течение гарантийного срока устройство без причины выключалось, затем начинало работать. ДД.ММ.ГГГГ экран потух и перестал реагировать на все манипуляции, даже нажимая на кнопку вкл./выкл. не появлялось никакого изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в городе Саратове, обратился к независимым экспертам (ИП Зайдман Д.А.) «Независимая оценка и экспертиза» для выявления причины поломки телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным.

По результатам заключения было установлено, что в представленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7 128 GB BLACK IMEI: №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов падания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, поскольку на коммерческой основе осуществить ремонт
телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой его устройства в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 990 рублей и стоимость проведения экспертизы в сумме 9 000 рублей. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию так и не последовало, соответственно требование потребителя до настоящего момента не удовлетворено.

Епремян А.С. понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении в Независимую оценку и экспертизу (ИП Зайдман Д.А.) в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока после того так письмо с претензией было получено) с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» взысканию подлежит неустойка по 649 рублей 90 копеек ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования истца.

Действиями ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцу Епремян А.С. действительно был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. Также истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, пришлось обратиться за помощью к юристу в решении данного вопроса, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Епремян А.С. денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple Phone 7 128 GB BLACK IMEI: №, в размере 64 990 рублей, убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 158 рублей 04 копеек, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки по 649 рублей 90 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Епремян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Епремяна А.С. – Янарсаева И.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Епремяна А.С. настаивает. Просит также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Епремян А.С. командировочные расходы на дорогу представителя истца в сумме 1 724 рубля 77 копеек.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» - Иванов М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Епремяна А.С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований в указанной части, просит суд максимально снизить размере неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епремян А.С. приобрел в салоне магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истец приобрел телефон Apple iPhone 7 128 GB BLACK IMEI: № стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Епремяна А.С. – Янарсаева И.О., правила эксплуатации приобретенного телефона Епремян А.С. не нарушал. Несмотря на это, в процессе эксплуатации неоднократно в течение гарантийного срока устройство без причины выключалось, затем начинало работать. ДД.ММ.ГГГГ экран потух и перестал реагировать на все манипуляции, даже нажимая на кнопку вкл./выкл. не появлялось никакого изображения.

Согласно заключению эксперта № (техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценки и экспертизы ИП Зайдман Д.А. в представленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7 128 GB BLACK IMEI: №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, поскольку на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой его устройства в сборе.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания недостатков приобретенного товара, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Епремян А.С. направил почтовым отправлением претензию в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в которой просил вернуть стоимость сломанного телефона по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 990 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, поскольку телефон перестал реагировать на все манипуляции, телефон сам выключается и не включается, даже нажимая на кнопку вкл./выкл. не появляется никакого изображения.

Ответа на претензию Епремяна А.С. истец от ответчика не получил.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 64 990 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по проведению технической экспертизы Епремян А.С. оплатил ИП Зайдман Д.А. 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Епремян А.С. расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Также взысканию подлежит и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока после получении ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 122 дня.

Сумма неустойки за весь период просрочки составляет 79 287 рублей 80 копеек (64 990 рублей х 1 % х 122 дня просрочки).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 64 990 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Епремян А.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования Епремян А.С. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44 995 рублей (64 990 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей + 9 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности Янарсаева И.О.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 158 рублей 04 копеек, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, командировочные расходы на дорогу представителя истца в сумме 1 724 рубля 77 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 3 169 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 44 995 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 724 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 142 367 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>