Решение по делу № 11-33/2016 от 06.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Балтийск 15 декабря 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касьянова Ивана Александровича и его представителя А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.08.2016 по гражданскому делу № удовлетворён иск военного комиссариата Калининградской области в лице отдела военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый: с Касьянова И.А. в пользу военного комиссариата Калининградской области в лице отдела военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый взыскан причинённый ущерб в размере 14 143 рублей 20 копеек. Этим же решением мирового судьи с Касьянова И.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 565 рублей 73 копеек

18 октября 2016 года к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области поступила по почте апелляционная жалоба Касьянова И.А. на вышеназванное судебное постановление.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба Касьянова И.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.08.2016 оставлена без движения ввиду неуплаты Касьяновым И.А. государственной пошлины при её подаче.

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Касьянов И.А. и его представитель А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что Касьянов И.А. является ветераном боевых действий и в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "НК РФ") освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые ответчиком Касьяновым И.А. и его представителем А., исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 19.10.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части четвёртой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части второй статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 150 рублей.

Как следует из статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаютсяв ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Системный анализ приведённых выше норм законодательства о налогах и сборах позволяет сделать вывод о том, что ветераны боевых действий и ветераны военной службы освобождаются от уплаты государственной пошлины только по тем гражданским делам, в которых они являются истцами и обращаются в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, путем подачи исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.

По сведениям, содержащимся в удостоверении № от 16.02.2005, Касьянов И.А. обладает статусом ветерана боевых действий и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах".

Между тем предметом спора, рассмотренного мировым судьёй в рамках гражданского дела № по иску военного комиссариата Калининградской области, является возмещение Касьяновым И.А. как пенсионером ущерба, причинённого излишней выплатой оклада по воинскому званию, а не защита Касьяновым И.А. прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

К тому же гражданское дело № возбуждено на основании искового заявления военного комиссариата Калининградской области, а Касьянов И.А. является в этом деле ответчиком.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика Касьянова И.А. от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений статьи 333.36 НК РФ и не могут повлиять на существо обжалованного судебного постановления, которым апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, обоснованно оставлена мировым судьёй без движения с назначением ответчику разумного срока для устранения выявленного недостатка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно оставил апелляционную жалобу Касьянова И.А. без движения, а законных оснований для отмены определения мирового судьи от 19.10.2016 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19.10.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы Касьянова Ивана Александровича без изменения, а частную жалобу Касьянова Ивана Александровича и его представителя А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.