Решение по делу № 2-3132/2019 от 10.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца Мироновой Н.В. и ее представителей Трдатян Д.А., Громова П.Ю.,

представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» Казанковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.В. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании убытков,

установил:

истец Миронова Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее ПАО «Саратовэнерго») указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 В августе 2018 года квартира истца была отключена от электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мироновой Н.В. к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Указанным апелляционным определением был установлен факт незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии. В отсутствие электроэнергии в жилом помещении, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер арендной платы в месяц составил 12000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истцом были понесены убытки по замене прибора учета электроэнергии в размере 749 рублей, поверке счетчика в размере 497 рублей 96 копеек, а также за подключение потребителя к электросети в размере 999 рублей 46 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу убытки по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, убытки по оплате услуг по замене электросчетчика в размере 749 рублей, убытки по оплате услуг по поверке электросчетчика в размере 497 рублей 96 копеек, убытки по оплате услуг за подключение потребителя к электросети в размере 999 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Миронова Н.В. и ее представители Трдатян Д.А., Громов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» Казанкова М.А. в судебном заседании не оспаривая требования истца о возмещении убытков по оплате услуг за подключение потребителя к электросети в размере 999 рублей 46 копеек, просила суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Полагала, что представленный истцом договор аренды жилого помещения, является недействительной сделкой, заключенной с целью взыскания убытков с ответчика. Убытки истца по оплате услуг по замене электросчетчика в размере 749 рублей и поверке электросчетчика в размере 497 рублей 96 копеек не связаны с действиями ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии. Размер расходов по оплате услуг представителей считает чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Саратовэнерго» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и подключить электроэнергию в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу Мироновой Н.В., ФИО6, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда (л.д. 21-25).

Из указанного апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца, расположенное по адресу: <адрес>, было отключено от электроснабжения, составлен акт об ограничении, коммутационный аппарат отключен, установлена пломба АО «Облкоммунэнерго».

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Н.В., ФИО6, ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что требования ПАО «Саратовэнерго», выставленные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78988 рублей 59 копеек, являются неправомерными, а действия по отключению электроэнергии связанные, в том числе с наличием конфликтной ситуации с потребителем, нельзя признать добросовестным поведением. ПАО «Саратовэнерго» достоверно зная об отсутствии у Мироновой Н.В. обязанности в погашении долга в сумме 78988 рублей 59 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществило действия по надлежащему расчету задолженности, не передало потребителю достоверную информацию о сумме задолженности для разрешения конфликта и погашения долга, а реализовало полномочия более сильной стороны в отношениях с потребителями, путем прекращения оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что Миронова Н.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 57).

ФИО6 является учащимся <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 58-59).

ФИО7 является воспитанником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - ФИО8 и Мироновой Н.В. был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой арендной платы в размере 12000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 13).

Согласно п. 1.7 договора, совместно с арендатором в жилом помещении могут проживать: ФИО5 (сын), ФИО6 (сын).

Согласно п. 5.7 договора, в случае расторжения договора аренды арендатором, по причинам, не связанным с деятельностью арендодателя, арендатор обязуется предупредить арендодателя за 7 календарных дней до расторжения договора. Возврат сумм за неиспользованное время аренды производится по согласованию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, срок аренды жилого помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор оплачивает за предоставленное в аренду жилое помещение арендную плату в размере 12000 рублей. Срок оплаты с 08 по 15 число каждого отчетного месяца» (л.д. 9-10).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Мироновой Н.В. были оплачены ФИО8 денежные средства: за август 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ) – 12000 рублей, за сентябрь 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ) - 12000 рублей, за октябрь 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ) – 12000 рублей, за ноябрь 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ) – 12000 рублей, за декабрь 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ) – 12000 рублей (л.д. 7-8, 56), а всего 60000 рублей.

Из пояснений истца и ее представителей, следует, что из-за неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии, Миронова Н.В. была вынуждена арендовать жилье для проживания своей семьи, поскольку иного жилья не имеет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В. понесены расходы в размере 60000 рублей. Полагает, что убытки в указанном размере ей были причинены по вине ответчика. Выбор указанного жилого помещения обусловлен его территориальным расположением по отношению к месту работы Мироновой Н.В., а также к месту образовательных учреждений ее несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что квартира, являющаяся постоянным и единственным местом жительством истца, в спорный период была непригодна для проживания из-за отключения электроэнергии (невозможность использования предметов первой необходимости - холодильник, электроплита, отсутствие отопления, которое обеспечивалось за счет электроэнергии), суд приходит к выводу, что расходы по аренде иного жилого помещения являлись для истца вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что по условиям договора арендная плата за аренду жилого помещения устанавливалась за месяц, а не за фактически использованное время, в связи с чем, доводы представителя ответчика, указывающие на необходимость расчета арендной платы с учетом даты расторжения договора аренды, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств, опровергающих исполнение сделки по найму жилого помещения, в том числе достоверно свидетельствующих о непроживании истца и ее несовершеннолетних детей в арендуемом жилом помещении либо наличия у истца в пользовании (на праве собственности, ином законном праве) для проживания иного жилья, ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду доказательств, следует, что воля сторон при заключении договора аренды жилого помещения была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из аренды жилого помещения, которые и наступили, совершенная сделка не отвечает признакам мнимости.

Доводы ответчика о недействительности сделки, заключенной между истцом и ФИО8, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчик не является стороной договора и при отсутствии у ответчика права на оспаривание сделки данные обстоятельства правового значения не имеют.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что учет потребляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, осуществлялся согласно показаниям установленного в жилого помещении прибора учета.

В судебном заседании установлено, что в связи с неправомерным выставлением ответчиком счета об оплате задолженности на сумму 78988 рублей 59 копеек, истец Миронова Н.В. в целях установления факта корректной работы прибора учета, инициировала его поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость метрологических работ (услуг) по поверке, калибровке, аттестации счетчика электрической энергии и оформления протоколов поверки, составил 497 рублей 96 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мироновой Н.В. оплачены ПАО «Саратовэнерго» услуги за подключение потребителя к электросети в размере 999 рублей 46 копеек (л.д. 14-15).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что необходимость несения данных расходов возникла в результате неправомерных действий ответчика, связанных с выставлением счета об оплате задолженности, наступившие для Мироновой Н.В. негативные последствия в виде несения данных расходов находятся в причинно-следственной связи с действиями ПАО «Саратовэнерго», относятся к прямым убыткам истца, а потому, подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд рассматривая требования Мироновой Н.В. о взыскании убытков по оплате услуг по замене электросчетчика в размере 749 рублей (л.д. 18-19), не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в установке нового счетчика взамен старого, при наличии сведений о его исправности, а также доказательств, подтверждающих несение данных расходов по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Мироновой Н.В. убытки по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, убытки по оплате услуг по поверке электросчетчика в размере 497 рублей 96 копеек, убытки по оплате услуг за подключение потребителя к электросети в размере 999 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук