Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3566/2022 от 19.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 16-3566/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          09 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а так же по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Мункуева П.О. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от           22 ноября 2021 г., вынесенное в отношении врио заместителя начальника арсенала Войсковой части № - главного инженера Войсковой части Кондратьева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а так же по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Мункуева П.О. врио заместителя начальника арсенала Войсковой части № - главный инженер Войсковой части Кондратьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2021г. постановление о привлечении Кондратьева С.С. к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а так же по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Мункуев П.О. просит об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кондратьевым С.С. представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2021 г. следует, что в результате хозяйственной деятельности войсковой части № а именно работы и обслуживания автотранспорта, работы цеха по обслуживанию и ремонту стрелкового оружия, работы цеха по деревообработке образуются следующие виды отходов: отходы нефтепродуктов; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные; мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам.

При этом установлено, что у войсковой части № отсутствуют паспорта на вышеуказанные образуемые виды отходов.

Указанные факты нарушения законодательства подтверждаются заключением ведущего    специалиста-эксперта     «Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории».

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения заместителя начальника арсенала, главного инженера войсковой части № Кондратьева С.С. к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ

Судья Ленинского районного суда города Иркутска, отменяя постановление должностного лица надзорного органа, пришел к выводу о том, что в должностные обязанности Кондратьев С.С., согласно должностному регламенту заместителем начальника арсенала – главного инженера, не входят непосредственно обязанности по исполнению природоохранного законодательства Войсковой частью №, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Принимая во внимание тот факт, что Войсковая часть № при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а именно образовывает отходы производства и потребления, установлено, что данное юридическое лицо является лицом, обязанным составлять паспорта отходов I - IV классов опасности на образуемые виды отходов.

Таким образом неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов - IV классов опасности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, из чего следует, что событие правонарушения установлено и подтверждено материалами дела.

В жалобе, поданной в восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также в материалах дела об административном правонарушении приводились доводы о том, что должностное лицо Войсковой части № ФИО6, являющаяся начальником отделения (охраны труда и экологической безопасности), ответственна за соблюдение природоохранного законодательства в Войсковой части. Полномочия ФИО6 подтверждаются выпиской из приказа начальника арсенала, а также трудовым договором. При этом, в должностных обязанностях начальника отделения (охраны труда и экологического надзора) Войсковой части указано, что начальник отделения (охраны труда и экологического надзора) в том числе обязан: осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях арсенала действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, а также осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу, следить за соблюдением экологических стандартов, за состоянием окружающей среды районе расположения арсенала.

Вместе с тем установлено, что в соответствии с должностными обязанностями начальника отделения (охраны труда и экологической безопасности), ФИО6 подчиняется непосредственно заместителю начальника арсенала главному инженеру, на тот момент - Кондратьеву С.С., что подтверждается выпиской из приказа начальника арсенала, а также должностными обязанностями заместителя начальника арсенала - главного инженера, в чьи обязанности входит в том числе руководить разработкой мероприятий по охране труда, включаемых в перспективный и годовой планы, коллективного договора и осуществлять контроль за их своевременным выполнением, а также принимать участие в планировании и разработке документов производственно-операционной деятельности подразделений арсенала (Войсковой части №). Также, в пункте ответственности, прав и обязанностей заместителей начальника арсенала (Войсковой части №) указано, что заместитель начальника арсенала - главный инженер подчиняется начальнику арсенала и является прямым начальником всего подчиненного личного состава арсенала.

Таким образом, ФИО6 на которую возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства в Войсковой части № подчиняется напрямую Кондратьеву С.С., в связи с чем последний и был привлечен к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, как руководитель по разработке мероприятий по охране труда, осуществляющий контроль за их своевременным выполнением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства районным судом должным образом не проверялись.

Кроме этого, судьей Ленинского районного суда города Иркутска в решении от 22 ноября 2021 г. неправильно разъяснено право обжалования решения суда в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции, исключив право обжалования в Иркутский областной суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2021 г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Иркутска.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2021 г., вынесенное в отношении врио заместителя начальника арсенала Войсковой части № - главного инженера Войсковой части Кондратьева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Иркутска.

Судья                                                                        А.А. Галлингер