Решение по делу № 2-5962/2017 от 26.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г. № 2-5962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                          21 декабря 2017 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарникяна ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гарникян ФИО11. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытков на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова ФИО12. и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева ФИО13., принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № Комаровым ФИО14., требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрела транспортное средство и по заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Заключение ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию: крыло переднее левое, уплотнитель двери передней правой, арка наружная заднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса.

Страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Комаров ФИО15., АО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова ФИО16. и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева ФИО17 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № Комаровым ФИО18. требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Довод о не извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля опровергается исследованными судом письменными доказательствами, а именно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Из представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, при этом повторно приобщен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной письменных пояснений специалиста АО «Технэкспро» следует, что в заключении ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения: крыло переднее левое, уплотнитель двери передней правой, арка наружная заднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, поскольку приложенная фото-таблица не подтверждает вид и объем повреждений зафиксированных в акте осмотра.

В судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль Мерседес, гос. рег. знак №, все повреждения указанные в акте осмотра подтверждаются приобщенной к акту фото таблицей. Крыло переднее левое имеет повреждения в арочной задней части, что следует из снимка фототаблицы № и №, видна деформация ребра жесткости крыла, так же имеется повреждение в виде вытяжки, складки, поскольку крыло имеет сложную структуру в виде выпуклости арочной части и является алюминиевым, ремонт технологически не возможен. Уплотнитель левой передней двери, в случае замены самой двери по методике определения стоимости программы Аудетекс также требует замены. Внутренняя часть крыла заднего левого повреждена, это арка крыла и арка колеса. На фотоснимке № имеется и видны механические повреждения арки наружней заднего левого крыла, при указанном повреждении крыла требуется и замена арки. При увеличении фотоснимка № видно повреждение сварного шва данного элемента. Фото № содержит повреждение покрышки переднего левого колеса в виде бокового среза, эксплуатация такого элемента приведет к разрыву колеса, эксплуатация с такими повреждениями не рекомендуется, в связи с чем, требуется замена покрышки.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оценщик непосредственно осматривал автомобиль, все перечисленные в заключении повреждения зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Гарникян ФИО19. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме в <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> х 1 % х 141 дн.) составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Снижение судом данной неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, а также за участие специалиста в суме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за участие специалиста <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ    

решил:

Исковые требования Гарникяна ФИО20 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гарникяна ФИО21:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

- расходы РЅР° участие специалиста РІ судебном заседании <данные изъяты>.     

Взыскать СЃ публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г.

Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ

Чкаловского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга                       Усачев Рђ.Р’.