Решение от 29.08.2024 по делу № 2-3265/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3265/2024

74RS0002-01-2024-002457-18        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунова АМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бунов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 157 138 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер №, страховой полис № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шишкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была зарегистрирована. 22 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.03.2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 269 600,00 рублей. 29.03.2022 г. Бунов А.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 07.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату Бунову А.М. в размере 17 595 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 10 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №. Бунов А.М. не согласился с выплатой, обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного принято решение № № об отказе в удовлетворении требования заявителя. Истец не согласился с вынесенным решением обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023 года по гражданскому делу № года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, а всего 89 181 рубль 00 копеек. 20.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. 01.11.2023 года поступила претензия о выплате неустойки в размере 157 138 рублей 00 копеек. 02.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования в части, выплатив неустойку в размере 35 200 рублей с удержанием у заявителя налога на доходы физических лиц в размере 4 576 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 30 624 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 12.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 9 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласился с выплатой, и обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года Бунову А.М. было отказано. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

Истец Бунов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер №, страховой полис № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шишкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была зарегистрирована.

22 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.03.2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 269 600,00 рублей.

29.03.2022 г. Бунов А.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату Бунову А.М. в размере 17 595 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 10 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Бунов А.М. не согласился с выплатой, обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного принято решение № № об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Истец не согласился с вынесенным решением обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023 года по гражданскому делу № года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, а всего 89 181 рубль 00 копеек.

20.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. 01.11.2023 года поступила претензия о выплате неустойки в размере 157 138 рублей 00 копеек.

02.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования в части, выплатив неустойку в размере 35 200 рублей с удержанием у заявителя налога на доходы физических лиц в размере 4 576 рублей 00 копеек.

03.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 30 624 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 9 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с выплатой, и обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года Бунову А.М. было отказано.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к страховщику 17 февраля 2022 г., следовательно неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 14 марта 2022 г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 14.03.2022 года по 16.03.2022 года 3 дня просрочки, неустойка 9 144,00 рублей, с 17.03.2022 года по 07.04.2022 года 22 дней просрочки неустойка составила 7744,00 рублей, с 07.04.2022 года по 20.10.2023 год 561 дней, неустойка составила 140 250,00 рублей, итого 157 138, 00 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 14.03.2022 года по 16.03.2022 года 3 дня просрочки (304800*3*1%), неустойка 9 144,00 рублей (304800*3*1%), с 17.03.2022 года по 07.04.2022 года 22 дней просрочки неустойка составила 7744,00 рублей (304800*22*1%), с 07.04.2022 года по 20.10.2023 год 561 дней (304800*561*1%), неустойка составила 140 250,00 рублей, итого 157 138, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, неустойка в размере 157 138,00 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, что неустойка была выплачена в добровольном порядке, правомерно удержав сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%, что свидетельствуют о наличии основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 157138,00 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком в полном объеме не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 67 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Буновым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2023 года с Савкиным А.Е., а также расписка в получении денежных средств по договору Савкиным А.Е. в размере 25 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 342,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 138 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 342,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.