Решение по делу № 2-986/2021 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Новицкой Екатерины Сергеевны к Мазуренок Елене Леонардовне, Мазуренок Сергею Александровичу, Мазуренок Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи на торгах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в установленном порядке на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорное помещение принадлежало Мазуренок Е.Л.. Судебным актом на эту квартиру как предмет залога обращено взыскание задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики проживают в указанной квартире. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они выселены из спорной квартиры. С целью определения среднерыночной стоимости владения и пользования (наем) жилым помещением, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, из заключением которого стоимость найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 27 293 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 321 рубль. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 111 228 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ее право зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено. Ответчики без законных оснований проживают в квартире истца, тем самым на их стороне имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Мазуренок Е.Л. в судебном заседании требования иска не признал, сославшись на отсутствие на то законных оснований.

Ответчик Мазуренок С.А. и Мазуренок О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление и вернувшийся с места жительства конверт соответственно, что позволяет суду в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признать уведомленными и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями статей 31 и 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, равно как и нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из п.1 ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>, факт передачи имущества подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРН.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, ответчик Мазуренок Е.Л. указала, что в спорной квартире она проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, о продаже квартиры она не осведомлена.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мазурёнок Е.Л., Мазурёнок С.А., Мазурёнок М.С., Мазурёнок Г.С, Мазурёнок О.С. выселены из квартиры по адресу гор. <адрес>

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о преюдициальности указанного судебного акта суд находит несостоятельным, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, ни кем не оспорено, а потому судебный акт о выселении прежнего собственника и членов ее семьи не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

О незаконности своего проживания в квартире по ул. <адрес> ответчик осведомлена с даты вступления в законную силу решения суда по иску АО «Газпромбанк» к Мазурёнок Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Дело по жалобе ответчика пересмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым требования банка удовлетворены.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Мазуренок Е.Л. и совместно проживающих с ней лиц возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Новицкой Е.С..

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Новицкой Е.С, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением Мазуренок Е.Л. и совместно проживающих с ней лиц, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Факт пользования до настоящего времени ответчиками и при отсутствии законных оснований имуществом истца ответчиками не оспорен, данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению эксперта №№ об определении рыночной стоимости владения и пользования (найм) жилым помещением, представленного истцом, среднемесячное значение рыночной стоимости арендной платы аналогичной квартиры по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 293 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 321 рубль.

Исходя из информационного письма, представленного ответчиком, средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу стоимости аренды недвижимости заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательство, представленное ответчиком, не отвечает вышеприведенным признакам допустимости и достаточности. Информационное письмо не может быть принято за основу, поскольку в нем отражена единая округленная стоимость аренды за ДД.ММ.ГГГГ год, что не соответствует рынку аренды недвижимого имущества в течение года, методик исследования не содержит, равно как и не подтверждены полномочия лица, подписавшего данную информационную справку, на выдачу таких сведений. Более того, данные сведения не опровергают выводы эксперта и находятся в едином ценовом диапазоне.

Согласно расчету истца размер платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 228 рублей.

Проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться в полной мере, поскольку за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) необходимо исчислять от стоимости аренды 27 293 рубля, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) от стоимости аренды 28 321 рубль, что составляет 44 578,57 рублей и соответственно 41 537,47 рублей. Общий размер права требования неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 116,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 425 рублей, которая подлежит взысканию с учетом приведенной нормы в размере 2 651 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новицкой Екатерины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мазуренок Елены Леонардовны, Мазуренок Сергея Александровича, Мазуренок Олега Сергеевича в пользу Новицкой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 116,04 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: