Решение по делу № 33а-5613/2021 от 17.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело №2а–2698/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002265-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года №33а-5613/2021

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В, Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корниенко Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Корниенко ФИО10 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской ФИО11, заинтересованное лицо – МП «Калининградтеплосеть» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Корниенко Д.Г. – Щеглова К.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко Д.Г. обратился в суд с названным выше административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным по основанию пропуска срока предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р. от 09.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности, пени в размере 154447,54 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевскую Ю.Р. отменить совершенные ею по указанному исполнительному производству исполнительные действия.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Корниенко Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в ее обоснование приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции положений ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении семи лет со дня вступления в законную силу решения суда, в то время как срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения составляет три года, в этой связи полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании солидарно с Корниенко Д.Г. задолженности, пени в размере 154447,54 руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть» на основании вступившего в законную силу 18.09.2013 года решения суда выдан Ленинградским районным судом г. Калининграда взыскателю 14.11.2013 года и предъявлен последним к исполнению 01.04.2014 года в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении до его отзыва взыскателем 19.12.2020 года (л.д.69-71).

По заявлению взыскателя указанный исполнительный лист 29.12.2020 года возвращен МП «Калининградтеплосеть» на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 69) и 05.02.2021 года предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (л.д.69).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р. от 09.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Корниенко Д.Г. на основании исполнительного листа № от 14.11.2013 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4023/2013 (л.д.50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверяя доводы Корниенко Д.Г. об истечении срока предъявления для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 18.09.2013 года (с даты вступления решения суда в законную силу), 01.04.2014 года, через 6 месяцев 14 дней, был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в ПАО «Сбербанк России», с 29.12.2020 года течение указанного срока возобновилось возращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а затем 05.02.2021 года, через 1 месяц 7 дней, вновь прервалось предъявлением к исполнению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, в связи с чем оставил без удовлетворения административное исковое заявление Корниенко Д.Г.

Судебная коллегия считает вышеприведенное толкование судом положений статей 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочным, что, однако, не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон №101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).

Взыскатель, предъявляя в 2014 году исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», не мог предвидеть изменение действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло после предъявления взыскателем исполнительного листа в банк, новое правовое регулирование не подлежало применению и срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Более того, положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и вышеприведенное толкование положений Закона об исполнительном производстве, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации, направлены на недопустимость злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и, тем самым, продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях взыскателя МП «Калининградтеплосеть» отсутствует злоупотребление правом.

За все время нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» из общей суммы задолженности в размере 154447,54 руб. требования исполнительного документа исполнены только на сумму в размере 1502,29 руб., что явилось основанием обращения взыскателя банк с заявлением о возврате исполнительного листа.

Вместе с тем через шесть дней после получения исполнительного листа МП «Калининградтеплосеть» предъявило его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, обладающую широкими полномочиями по исполнению судебных актов.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: