Решение по делу № 33-6876/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-6876/2024 (№ 2-2216/2023) УИД № 66RS0010-01-2023-002058-21 Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ершовой Марии Александровны, Касап Кристины Александровны, Лебедевой Анны Романовны, Караваевой Инны Юрьевны, Классен Анастасии Вячеславовны, Рябова Максима Павловича, Рябовой Оксаны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.М. , Сафонова Ивана Анатольевича, Смирных Ирины Владимировны, Мараковой Дарьи Андреевны, Мачула Анны Вячеславовны, Шатуновой Ирины Андреевны, Серебрякова Владимира Станиславовича к Садовниковой Лидии Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ершова М.А. обратилась в суд с иском к Садовниковой Л.А., в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 48-53) просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 09.06.2023.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 09.06.2023. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, собственники квартир до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая организация. Ранее собственники дома приняли решение перейти в управляющую организацию ООО «УК «ЖЭУ № 1», что подтверждается протоколом собрания от 14.11.2022 №1. В настоящее время решения, оформленные указанным протоколом, оспариваются, решением суда в признании его недействительным отказано, подана апелляционная жалоба. Считает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени (часть бюллетеней) по квартирам №№ <№>, после чего необходимого кворума для проведения собрания не имеется.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (далее – ООО «УК «СтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1») (том 3 л.д. 44).

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям были привлечены Касап К.А., Лебедева А.Р. (том 3 л.д. 84-85).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям были привлечены Караваева И.Ю., Классен А.В., Рябов М.П., Рябова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.В.М. , Сафонов И.А., Смирных И.В., Маракова Д.А., Мачула А.В., Шатунова И.А. (том 3 л.д. 172-173)

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве соистца по заявлению был привлечен Серебряков В.С. (том 4 л.д. 31-34).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2023 исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Булата Окуджавы, 5, оформленные протоколом № 1 от 09.06.2023.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «УК СтройСервис», представителем Копаневой Л.З., действующий на основании доверенности от 01.01.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при установлении факта правомочности общего собрания собственников помещений в МКД необоснованно из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, исключено 2216,872 кв.м. Основанием для исключения указанного количества голосов послужило заключение специалиста Ч.Л.В. № ИП158/23пи от 15.12.2023. Согласно выводам указанного специалиста подписи в исследуемых бюллетенях голосования в отношении части квартир были выполнены одним лицом. Третье лицо ООО «УК СтройСервис», не согласившись с указанным заключением специалиста, которое было представлено в последнее судебное заседание, после принятия судом решения обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с целью получения рецензии за заключение специалиста Ч.Л.В. Из рецензии следует, что заключение специалиста Ч.Л.В. выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. Сами собственники квартир, бюллетени которых являлись предметом исследования, свои подписи в решениях (бюллетенях голосования) не оспаривали, к иску истцов не присоединились. В случае, если указанное заключение специалиста будет признано ненадлежащим доказательством, то оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным.

Представителем истца Ершовой М.А. – Спиридоновой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ершовой М.А. – Спиридонова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2022, представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 1» Иванкова О.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Из объяснений сторон, из информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, следует, что ранее управление МКД осуществляло третье лицо ООО «УК СтройСервис», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2018 № 1.

Из решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.10.2022 № 1, следует, что работа ООО «УК СтройСервис» была признана неудовлетворительной, договор управления был расторгнут; выбрана управляющая организация ООО «УК «ЖЭУ № 1» с 01.11.2022.

Садовникова Л.А. и другие собственники обращалась в суд с иском к Ершовой М.А., Лебедевой А.Р., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.10.2022 № 1.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской обл. от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-218/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований М.Д.А. , Садовниковой Л.А., Т.Ю.А. , П.Н.И. , У.И.С., Я.О.А. , И.М.И. к Ершовой М.А., Лебедевой А.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 14.10.2022 № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 (дело № 33-2601/2024) решение суда от 26.06.2023 было отменено в части, в отмененной части было принято новое решение, которым было признано недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1 от 14.10.2022, по вопросу № 7 повестки общего собрания (о сдаче общего имущества в аренду). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.10.2022 №1, домом стало управлять третье лицо ООО «УК «ЖЭУ № 1».

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2023 по 02.06.2023 по инициативе ответчика Садовниковой Л.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2023 № 1 (далее – протокол от 09.06.2023) (том 1 л.д. 83-85).

В копии протокола от 09.06.2023 указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, - 13977,9. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м) – 9181,37 голосов (кв.м), кворум для проведения собрания имеется.

Из копии протокола от 09.06.2023 следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1) назначить председателем собрания Садовникову Л.А., секретарем собрания У.И.С., поручить им ведение подсчета голосов на общем собрании;

2) подтвердить ранее принятое решение и выбрать способ управления МКД – управляющей организацией;

3) подтвердить принятое решение и выбрать ООО «УК СтройСервис» в качестве управляющей организации;

4) расторгнуть договор управления между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и собственниками МКД;

5) подтвердить ранее принятое решение и утвердить договор управления между ООО «УК СтройСервис» и собственниками помещений в МКД;

6) определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного прибора учета;

7) решение, принятое по вопросу № 6 повестки дня, применять, начиная с января 2023 г.;

8) выбрать место хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома – оригиналы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, копии – в офисе ООО «УК СтройСервис».

Все указанные решения приняты большинством голосов в размере 8944,87, что составляет 63,99% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, установил, что общее количество голосов, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД, составляет 13977,9, соответственно, общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит более 6988,95 кв.м.

Суд первой инстанции исключил из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, которое согласно протоколу от 09.06.2023 составляет 9181,37 кв.м, 3588,261 голосов, в связи с чем пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 5593,109 кв.м, что составляет 40,01%от общего числа голосов собственников помещений в МКД, соответственно, кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворил.

Исключая из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, 3588,261 голосов, суд первой инстанции в том числе исключил голоса собственников квартир, указанных в заключении специалиста ИП Ч.Л.В. № ИП158/23пн от 15.12.2023 (том 4 л.д. 112-142), с чем не соглашается третье лицо, обжалуя решение суда.

Как следует из заключения специалиста ИП Ч.Л.В. № ИП158/23пн от 15.12.2023, специалист, проводя почерковедческое исследование, разделив исследуемые копии бюллетеней собственников квартир на группы, пришел к выводам о том, что подписи от имени собственников квартир, указанных в заключении, выполнены одним лицом. При этом специалистом указано, что помимо выделенных совпадающих признаков в указанных группах подписей установлено множество иных значимых совпадающих признаков, позволяющих предположить, что подписи, относящиеся к выделенным группам, а также ряд иных подписей, представленных на исследование, выполнены одним лицом, однако ответить на вопрос в категорической форме в рамках краткого исследования не представляется возможным. Установить большее количество признаков для какого-либо категорического вывода возможно при наличии оригиналов документов, а также сравнительных образцов собственников помещений.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

Таким образом, решение собственника (бюллетень голосования) должно быть подписано самим собственником помещения в МКД либо его уполномоченным в соответствии с требованиями закона лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ИП Ч.Л.В. № ИП158/23пн от 15.12.2023 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что подписи от имени собственников указанных квартир в решениях собственников выполнены не ими, а иным лицом, поскольку указанное заключение не дает ответа на данный вопрос, выводы специалиста носят вероятностный характер, указанное заключение является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая указанные нормы, заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением, такое заключение является письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Почерковедческое исследование было проведено Ч.Л.В. по инициативе и запросу стороны по делу, вопросы для специалиста сформулированы заказчиком самостоятельно, что не является нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку указанное заключение, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение специалиста № ИП 158/23пи от 15.12.2023, по мнению судебной коллегии, является достоверным доказательством, поскольку не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям истцов, показаниям допрошенных в качестве свидетелей собственников квартир, которые пояснили, что не подписывали решение (бюллетень голосования) собственника.

Так, в качестве свидетелей были допрошены собственник квартиры <№> Г.А. Э. , собственник квартиры <№> Ф.Л.И. , собственник квартиры <№> А.Л.Н. , собственник квартиры <№> Ч.О.В., собственник квартиры <№> Р.И.С. , собственник квартиры <№> К.А.С. , в отношении которых специалистом сделаны выводы о том, что от имени указанных собственников решения (бюллетени голосования) подписаны одним лицом. Указанные собственники квартир в МКД подтвердили, что решения собственников они не подписывали.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: собственник квартиры <№> П.В.Н. , который указал, что представленный ему на обозрение бюллетень голосования от его имени он не подписывал; аналогичные показания дали свидетели - собственник квартиры <№> Б.Л.Б. , собственник квартиры <№> Л.Э.П. , собственник квартиры <№> С.А.А. , собственник квартиры <№> Б.К.А. , собственник квартиры <№> Б.Г.А. , собственник квартиры <№> Ш.Д.В. , собственник квартиры <№> Ш.Е.В. , собственник квартиры <№> П.К.В. (том 4 л.д. 183-194).

Собственник квартиры <№> А.Д.Д. , допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что о проведении оспариваемого собрания она ничего не знает, в квартире проживает постоянно, объявлений не видела; аналогичные показания дали собственник квартиры <№> Б.Е.В. ю, собственник квартиры <№> Я.Г.З. , собственник квартиры <№> З.Н.Н. (том 4 л.д. 183-194).

Кроме того, в рамках проверки по сообщению КУСП № 4943 от 21.07.2023 были опрошены собственник квартиры <№> С.П.М. , собственник квартиры <№> Г.И.С. , законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры <№> П.Е.А. , собственник квартиры <№> М.Н.Е. , собственник квартиры № <№> В.А.А. , которые пояснили, что бюллетени голосования, выполненные от их имени, они не подписывали (том 4 л.д. 50, 51, 53, 54, 55).

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что в соответствии с определением суда от 22.11.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью исследования подписи в бюллетене голосования (решении собственника), выполненной от имени Мараковой Д.А. (квартира <№>), Шатуновой И.А. (квартира <№>), проведение указанной экспертизы было поручено ИП Ч.Л.В.

Согласно выводам эксперта Ч.Л.В. , изложенным в заключении № ИП161/23спз, подписи от имени Мараковой Д.А., Шатуновой И.А. в представленных бюллетенях голосования (решениях собственников помещений) выполнены не Мараковой Д.А., не Шатуновой И.А., а другим лицом (том 4 л.д. 76-104).

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и заключением специалиста № ИП 158/23пи от 15.12.2023 подтверждается тот факт, что решения собственников квартир общей площадью 3588,261 кв.м были подписаны не собственниками указанных квартир, а иными лицами, соответственно, указанное количество голосов обоснованно исключено из подсчета голосов при определении кворума на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № 9669 от 30.01.2024, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (том 5 л.д. 15-77), которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанное заключение не опровергает выводы специалиста Ч.Л.В. в заключении № ИП 158/23пи от 15.12.2023.

Согласно выводам заключения специалиста (рецензию) <№> от <дата>, заключение специалиста Ч.Л.В. не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; компетентность специалиста Ч.Л.В. подтверждена; выявленные нарушения не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам, применение общепринятой методики производства почерковедческих экспертиз специалистом Ч.Л.В. не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований.

Однако, заключение специалиста Ч.Л.В. № ИП 158/23пи от 15.12.2023 не является экспертным заключением в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, на указанное заключение не распространяются требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Рецензент, выявляя неполное соблюдение требований к проведению судебной почерковедческой экспертизы, не указал, что выводы специалиста Ч.Л.В. являются неверными, ошибочными или нелогичными, рецензент не делает выводов, противоположных выводам специалиста Ч.Л.В.

При этом третье лицо, представляя в суд апелляционной инстанции заключения специалиста (рецензию) № 9669 от 30.01.2024, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявило, не заявляло таких ходатайств и в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Л.С. Деменева