Решение по делу № 33-445/2019 от 26.12.2018

Стр. 152г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Бузина Т.Ю.            Дело № 33-445/2019                  25 января 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск Р.Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Р.Е.С. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 690 руб. 50 коп. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в недоплаченной части – 65 690 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии – 5 000 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 35 345 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения – 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 руб., всего – 125 535 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (по счету № 128 от 14 августа 2018 года) 18 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 620 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Р.Е.С. обратился с иском к САО «ВСК» и в последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 690 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии - 5 000 руб., убытки (расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) - 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.К.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором также участвовали принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Audi TT», регистрационный знак №, и автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением А.А.В. В результате указанного ДТП его транспортное средство «Audi TT» получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 71 409 руб. 50 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Н.А.Е., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 140 600 руб. За составление экспертного заключения заплатил 8 000 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату в полном размере, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф.К.С., А.А.В., М.А,В.

Истец Р.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

        Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое апеллянт полагает неполным и недостоверным, поскольку транспортное средство экспертом не осмотрено; трасологическое исследование проведено формально, без построения графической модели, исследования трасс на всех автомобилях и шкал измерений; не приведены технические характеристики всех автомобилей; отсутствует исследование контактных пар. Считает, что повреждения правой и левой блок-фары образованы при отсутствии следов контакта с сопряженными деталями. Автомобиль ранее участвовал в ДТП. Приводит замечания, которые, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте экспертного исследования. Учитывая изложенное, полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Оставлены без внимания замечания на судебную экспертизу, а также ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы.

        Считает, что в установленном законом срок ответчик произвел оплату и отправил ответ на претензию, в связи с чем обязанность по уплате штрафа не наступила. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и просит его снизить.

        Полагает, что в связи с необоснованностью материально-правовых требований истца не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

        Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением Ф.К.С., автомобиля «Audi TT», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, А.А.В.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», г/н №, Ф.К.С., что никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца и А.А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность              Ф.К.С. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71 409 руб. 50 коп., с которым истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке потребовал доплаты, ссылаясь на заключение досудебной оценки, составленное ИП Н.А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 600 руб. На оценку стоимости ремонта истец потратил 8 000 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной                              ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 137 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом расходов на досудебную претензию за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на составление заключения о досудебной оценке, на оплату услуг представителя, изготовление копий, расходы на оплату судебной экспертизы, государственную пошлину в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приведенных судом в решении, и надлежащей оценке доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о неполноте, недостоверности и неточности заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Заключение выполнено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию по вопросам оценки, трасологии, автотехники, отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апеллянта судебный эксперт определил размер ущерба с учетом требований Положения о единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт использовал при составлении заключения акты осмотра и фотографические материалы, составленные применительно к заключениям как истца, так и ответчика; материалы ДТП. Фиксация повреждений на фотоматериалы произведена дважды с разных ракурсов. Полнота данных материалов, механизм ДТП, наличие повреждений в результате ДТП сторонами не оспаривается. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует. Согласно показаниям эксперта таких сведений эксперту было достаточно, объективных оснований для непосредственного осмотра автомобиля при таких обстоятельствах не имелось. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие осмотра автомобилей при вышеуказанном объеме документальных материалов не свидетельствуют о неполноте или недостоверности экспертизы.

Вопреки доводам жалобы экспертом также учтены технические характеристики автомобилей, составлены графические схемы движения автомобилей.

Наряду с изложенным в заключении с учетом дополнительных показаний эксперта в судебном заседании подробно и мотивированно указано, какие повреждения с учетом всех обстоятельств, относятся к спорному ДТП. Повреждения, не относящиеся к ДТП с учетом его механизма образования, в расчет ущерба не включены. Эксперт также указал и мотивировал, что, в частности, сломы креплений и рассеивателя левой и правой блок-фар являются следствием спорного ДТП, поскольку они были повреждены в результаты сильной деформации и смещения крыльев автомобиля.

Судебная коллегия считает, что экспертом учтены все обстоятельства, выводы заключения являются полными, мотивированными, логичными, соответствуют иным материалам, сомнения не вызывают. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Другими доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Возражения ответчика относительно существа судебной экспертизы оценены судом с учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, допроса судебного эксперта в судебном заседании, однако данные возражения бесспорно не опровергают выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта после допроса в судебном заседании эксперта представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы, то есть разъяснений, данных экспертом, было достаточно.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» по существу в сокращенном виде приводит доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции, оспаривая заключение судебной экспертизы и ссылаясь на свои доказательства, заключения, однако они не носят исключительный характер, не имеют безусловно превалирующей доказательственной силы и не опровергают вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также выводы суда, сделанные на основании неё. Право оценки доказательств принадлежит суду и суд надлежаще оценил доказательства, включая специальные доказательства. Оснований для переоценки не имеется. Один лишь тот факт, что ответчик ставит под сомнение заключение судебной экспертизы не свидетельствует об обоснованности таких возражений.

Ошибочно и бездоказательно утверждение апелляционной жалобы о выполнении САО «ВСК» своих обязанностей страховщика. Ответчик не выплатил истцу сразу и в полном объеме страховое возмещение, оно взыскано в недостающей части только судом. При таких обстоятельствах суд правомерно подверг ответчика штрафу.

Сумма штрафа верно исчислена по правилам ст. 16.1. Закона об ОСАГО, является соразмерной. Доказательств наличия оснований для отказа во взыскании штрафа или его снижения ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Его доводы о чрезмерности присужденной санкции декларативны и не обоснованы убедительным образом. Ответчик не учитывает, что он обязан нести негативные последствия нарушения прав гражданина. Нарушение таких прав не должно быть более выгодным для страховщика, чем их надлежащее исполнение. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и в разумных пределах взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в споре все судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов для отмены или изменения судебного решения. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы закона применены верно, доказательства оценены правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов