Решение по делу № 02-0212/2023 от 21.12.2022

УИД 25RS0003-01-2022-004874-18

Дело №2-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Рылову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Рылову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2010 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ***. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 36 704,57 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиент, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.12.2012 по 21.10.2021 в размере 113 185,91 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 36 704,57 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 76 481,34 рублей. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528). Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 15.09.2010 за период с 31.12.2012 по 21.10.2021 в размере 113185,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 09.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Рылову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградского районного суда города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Рылов С.В. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком Рыловым С.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ***. Договор заключен в простой письменной форме, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 36 704,57 рублей с процентной ставкой 24 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету (л.д.70-81), счету-выписке по договору (л.д.82-88) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2021 образовалась задолженность, общая сумма которой составила 113 185,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 36 704,57 рублей, сумма процентов в размере 76 481,34 рублей.

Факт получения кредита ответчиком Рыловым С.В., что подтверждается распиской в получении кредитной карты (л.д.49-оборот), заявлением на открытие банковского счета и оформление кредитной карты (л.д.50- оборот-51), анкетой заявителя (л.д.51- оборот-53) и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела решением общего собрания акционеров (протокол №2 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате изменения наименования Банка, в настоящее время «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком Рыловым С.В. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно расчету, задолженность рассчитана по состоянию на 21.10.2021 (л.д.70), при этом из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 25.12.2012 в размере 388,12 рублей (приобщена в судебном заседании).

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями являлось 26.12.2015. С даты совершения ответчиком последнего платежа прошло более 3-х лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск поступил в суд в электронном виде 12.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.03.2022 отменен судебный приказ №2-***/2021 от 15.11.2021 (л.д.56).

Обращение в ноябре 2021 года к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Банк «ФК «Открытие» к Рылову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» к Рылову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

1