Решение по делу № 2-2210/2017 от 02.02.2017

                                              Дело № 2-2210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Вологда                                                15 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой А. В. к Петровой О. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с требованием взыскать с Петровой О.В. денежные средства в размере 361661 рубль - основной долг, 291252 рубля - проценты, 30399 рублей 34 копейки - проценты за нарушение исполнения обязательств, 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что переданные 16.11.2015 ответчику денежные средства в размере 560000 рублей своевременно возвращены не были.

Представитель истца по доверенности Репина О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства в размере 360730 рублей - основной долг, 322991 рубль - проценты, 30362 рубля 87 копеек - проценты за нарушение исполнения обязательств, 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, её представитель по ордеру адвокат Королева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, факт передачи денежных средств в размере 560000 рублей в ноябре 2015 года не оспаривали, пояснили, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме в сентябре 2016 года.

В судебное заседание третье лицо Смирнова В.И. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, в котором указала, что на имеющуюся у нее банковскую карту поступали денежные средства от Петровой О.В., которые были переданы ею (Смирновой В.И.) истцу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Пункт 1 ст. 141 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что 16.11.2015 Смирнова А. В. передала Петровой О. В. денежные средства в размере 560000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена копия расписки от 16.11.2015, согласно условиям которой Петрова О. В. взяла в долг у Смирновой А. В. 560000 рублей сроком до 20.12.2015 с уплатой процентов в размере 84000 рублей. Доказательств того, что денежные средства были возвращены в срок до 20.12.2015, а проценты уплачены в установленной сумме в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлено.

Также установлено, что 01.03.2016 между сторонами составлена расписка, согласно условиям которой Петрова О. В. взяла в долг у Смирновой А.В. 560000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 10.06.2016 с выплатой процентов в размере 1867 рублей в день, а всего за период с 01.03.2016 по 10.06.2016 в размере 196434 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при написании 01.03.2016 Петровой О.В. расписки первоначальное обязательство по договору займа от 16.11.2015 было заменено сторонами новым заемным обязательством (новация) в соответствии с условиями, изложенными в расписке от 01.03.2016. Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи денежных средств в размере 560000 рублей Смирновой А. В. Петровой О. В. с условием уплаты процентов в размере 84000 рублей до 20.12.2015 и в размере 1867 рублей в день с 21.12.2015.

Замена долга заемным обязательством была осуществлена сторонами с соблюдением требований о новации в письменной форме, что соответствует требованиям закона. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, пришли к соглашению о новации ранее существовавших заемных обязательств в новое заемное обязательство, согласно которому сумма займа и процентная ставка не уменьшилась, вместе с тем Петровой О.В. был дан новый срок для расчета.

Ссылки ответчика на то, что расписки неоднократно переписывались, объективно ничем не подтверждены, кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку переписывание расписки не свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии с представленными ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписками по расчетным счетам в счет погашения задолженности Петровой О. В. перечислены денежные средства в размере 50000 рублей 26.12.2015, 40000 рублей 10.02.2016, 100000 рублей 01.03.2016, 20000 рублей 02.03.2016, 100000 рублей 01.09.2016, 100000 рублей 02.09.2016, 340000 рублей 03.09.2016, 20000 рублей 06.09.2016.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уплаченные Петровой О.В. суммы за период с 26.12.2015 по 02.03.2016 в размере 210000 рублей, а также составленный сторонами договор новации, оформленный распиской от 01.03.2016, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по уплате процентов и заменой долга заемным обязательством по расписке от 16.11.2015, в связи с чем, ссылки стороны ответчика на отсутствие у истца оригинала расписки от 16.11.2015 суд во внимание не принимает.

На основании вышеизложенного, поскольку размер процентов, установленный распиской от 01.03.2016 по состоянию на 10.06.2016 составляет 196434 рубля, при этом, учитывая, что в согласованный сторонами срок обязательства исполнены не были, следовательно, за период с 11.06.2016 также подлежат начислению проценты в размере 1867 рублей в день, принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен иной порядок погашения задолженности, чем указан в ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченные Петровой О.В. денежные средства в размере 100000 рублей (01.09.2016), 100000 рублей (02.09.2016), 340000 рублей (03.09.2016), 20000 рублей (06.09.2016) обоснованно зачтены истцом в первую очередь в счет уплаты процентов, а в оставшейся сумме в счет погашения основного долга.

Таким образом, суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходит из расчета, представленного истцом, поскольку находит его арифметически верным, при этом контррасчета стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного требования о взыскании с Петровой О.В. задолженности по договору займа в размере в размере 360730 рублей - основной долг, 322991 рубль - проценты за период с 01.03.2016 по 15.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.06.2016 по 20.02.2017 (период заявленный истцом) в размере 30362 рубля 87 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 10340 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 141, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 360730 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 322991 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2016 ░░ 15.03.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2016 ░░ 20.02.2017 ░ ░░░░░░░ 30362 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10340 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2017.