Решение от 05.10.2020 по делу № 11-480/2020 от 15.09.2020

Мировой судья Елатонцева М.В. дело № 11-480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Рычагов Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ответчика Рычагова Э.В. – Кузнецовой Е.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к Рычагов Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворено.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Рычагов Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Рычагов Э.В. отказано.

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Рычагов Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рычагов Э.В. в лице представителя Кузнецовой Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО КБ «УБРиР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Рычагов Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлялся и судом не разрешался.

В связи с рассмотрением гражданского дела Рычаговым Э.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление Рычагова Э.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возмещении судебных расходов направлено Рычаговым Э.В. в лице его представителя Кузнецовой Е.С. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Рычагова Э.В. в лице его представителя Кузнецовой Е.С. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и возвратить данное заявление Рычагова Э.В. в лице его представителя Кузнецовой Е.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░