Решение по делу № 7У-6731/2022 [77-2789/2022] от 16.06.2022

77-2789/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Карпа И.В. и его защитника – адвоката по соглашению Гладкова В.С. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО2, а также защитника осужденного ФИО3 – Гладкова В.С. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб, возражениям прокурора, выступления осужденного Карпа И.В. и его защитника – адвоката Гладкова В.С., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Модавской ССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Разъяснены требования п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Карпа И.В. в пользу потерпевшей в качестве возмещения морального вреда - 400000 рублей, в качестве возмещения материального вреда – 278580 рублей.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Карпа И.В. изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Карп И.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление им совершено 29 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 и её представитель – адвокат Шарапов А.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Карпа И.В. судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 22 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», указывают, что суд необоснованно не прекратил производство по гражданскому иску, поскольку осужденный до выступления сторон в прениях полностью возместил моральный и материальный вред, при этом принес извинения и выразил соболезнование потерпевшей. Обращают внимание, что суд необоснованно не применил положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевшая и осужденный примерились, при этом не учел личность Карпа И.В. и обстоятельства смягчающие его наказание: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, является ветераном боевых действий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в принятии мер для оповещения о случившемся скорой помощи и полиции, нахождении на месте происшествия до их прибытия, оказании помощи в установлении истины по делу. По мнению авторов, суд апелляционной инстанции допустил нарушения ст. 389.8 УПК РФ, не прекратил производство по апелляционной жалобе потерпевшей и её представителя – адвоката, и также необоснованно не применил требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. С учетом изложенного, просят судебные решения отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карпа И.В. – адвокат Гладков В.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, указывает, что суд необоснованно назначил несуществующее дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как суд апелляционной инстанции фактически ухудшил положение осужденного, изменив приговор, и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшей. Обращает внимание, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Карп И.В. полностью компенсировал потерпевшей моральный вред и возместил материальный ущерб, в том числе связанный с расходами на представителя потерпевшей, о чем имеется расписка ФИО1, которая была исследована в судебном заседании, данные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшей – адвокат, а суд апелляционной инстанции указал в своем решении о добровольном полном возмещении осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, что указывало на отказ потерпевшей от исковых требований, однако суды в нарушение требований ст. 44 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», необоснованно не прекратили производство по гражданскому иску. Полагает, что по делу имелись все правовые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако суды не учли установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свои решения в этой части не мотивировали. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и Шарапова А.В. – государственный обвинитель Русецкая О.С. просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в отношении Карпа И.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшей и её представителя - адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя – адвоката, защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, исполнение его требований о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19 апреля 2016 года № 12-П и определении от 27 сентября 2019 года № 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Карпа И.В. не соответствует вышеизложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Как видно из резолютивной части приговора, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, то есть фактически не назначил основное и дополнительное наказание, тем самым, не выполнил предписания уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, изменяя приговор суда в отношении Карпа И.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Московкина С.С., смягчил наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, то есть фактически ухудшил положение осужденного. При этом в описательно-мотивировочной части своего постановления мотивы принятого решения о допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не изложил.

Доводы адвоката Гладкова В.С. в защиту интересов осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а доводы жалоб в этой части - удовлетворению.

Отменяя судебные решения, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не может высказывать суждения по иным доводам, изложенным в кассационных жалобах.

При новом рассмотрении дела суду следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя – адвоката, а также защитника осужденного - адвоката.

Принимая во внимание, что Карп И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, самостоятельно следовал для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, в связи с чем, он подлежит освобождению из колонии-поселении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Шарапова А.В., а также защитника осужденного Карпа И.В. – адвоката Гладкова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело в Троицкий районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из колонии-поселении.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода