Решение по делу № 2-74/2024 (2-5737/2023;) от 22.09.2023

УИД 03RS0007-01-2023-006480-16

№ 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокшина Игоря Владимировича к ООО «Грит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокшин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Грит».

С < дата > является директором ответчика, с ним последовательно заключались трудовые договоры и продлялись полномочия.

С < дата > ООО «Грит» выплачивает истцу заработную плату не в полном объеме, нарушая положения трудового законодательства.

В соответствии с п.4.1 трудовых договоров ... от < дата > и ... от < дата > установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей.

В ООО «Грит» заработная плата выплачивается один раз в месяц в срок не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с < дата > по < дата > в размере 5 469 146 рублей, проценты за несовременную выплату заработной платы – 6 998 809,56 рублей, невыплаченную заработную плату за период с < дата > по < дата > - 2 241 120 рублей, проценты за несовременную выплату заработной платы – 616 836,68 рублей, итого: 15 325 912,24 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Шаймарданова Р.Ф. по доверенности Безрукова Ж.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, суду пояснила, что Шаймарданов Р.Ф. не подписывал трудовые договоры с истцом с размером должностного оклада 70 000 рублей. На момент выхода из состава участников ООО «Грит» < дата > задолженность по заработной плате отсутствовала. Шаймарданов Р.Ф. являлся участником ответчика с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. < дата > Шаймарданов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительно стоимости доли. Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, Шаймарданов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд с иском о ее взыскании. Решением Арбитражного суда от < дата > с ООО «Грит» в пользу Шаймарданова Р.Ф. взыскано 4 500 500 рублей. Прокшин И.В. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате после присуждения Арбитражным судом суммы действительной доли в пользу Шаймарданов Р.Ф.. При рассмотрении дела в Арбитражном суде, суд руководствовался данными бухгалтерской отчетности от < дата >, в которой задолженность по заработной плате по состоянию на < дата > перед директором отсутствовала. Действия истца свидетельствуют об искусственно созданной задолженности, что свидетельствует о злоупотребление правом.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Грит» и Прокшиным И.В. заключен трудовой договор ..., по условиям которого работодатель в лице учредителя Шаймарданова Р.Ф. представляет работнику работу по должности директора ООО «Грит».

Согласно п. 3.2.4 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц (п. 4.1).

На работника возложена обязанность: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п. 2.3.1); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п. 2.3.4)4 обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств организации (п. 2.3.5); обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат другим сотрудникам организации (п. 2.3.8).

Трудовой договор заключен на 3 года (п. 9.1).

Приказом ... от < дата > истец приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Грит» на основании решения общего собрания участников ООО «Грит» (протокол ... от < дата >).

Протоколом ... от < дата > директором общества бессрочно остается директор Прокшин И.В..

< дата > между ООО «Грит» в лице учредителя Шаймарданова Р.Ф. и Прокшиным И.В. заключен трудовой договор ..., по условиям которого работодатель представляет работнику работу по должности директора ООО «Грит».

Согласно п. 3.2.4 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

На работника возложена обязанность: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором (п. 2.3.1); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации (п. 2.3.4)4 обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств организации (п. 2.3.5); обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат другим сотрудникам организации (п. 2.3.8).

Трудовой договор заключен бессрочно (п. 9.1).

Приказом ... от < дата > истец приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Грит» на основании решения общего собрания участников ООО «Грит» (протокол ... от < дата >).

Приказом от < дата > директором ООО «Грит» Прокшиным И.В. установлены сроки выплаты заработной платы за 1 половину месяца 30 числа, за вторую половину 15 числа следующего месяца.

Согласно штатному расписанию Общества за < дата > директору установлена тарифная ставка (оклад) 140 000 рублей, 15 % уральский коэффициент 21 000 рублей, всего 161 000 рублей.

Из трудовой книжки истца следует, что помимо трудовой деятельности в ООО «Грит» с < дата >, Прокшин И.В. < дата > принят на должность директора ООО «Научно производственная фирма Экситон»; < дата > принят на должность директора на 0,5 ставки в ООО «Фрейм».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > с ООО «Грит» в пользу Шаймарданова Р.Ф. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 500 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от < дата > решение Арбитражного суда Респулики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что ООО «Грит» зарегистрировано в качестве юридического лица < дата >.

Шаймарданов Р.Ф. являлся участником ООО «Грит» с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

< дата > Шаймарданов Р.Ф. обратился к ООО «Грит» с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, Шаймарданов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд согласился с доводами о том, что на дату оценки < дата > отчетность за < дата > обществом сдана < дата >, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, за пределами сроков, определенных п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 6 п. 2 ст. 33, 34 Закона б обществах с ограниченно ответственностью, Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 г. № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

Суд также учел, что достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «Грит» за < дата > полученными по запросу в налоговом органе копиями годовой бухгалтерской отчетности за < дата >, которая принята налоговым органом.

Доказательств недостоверности первоначально составленной отчетности за < дата > в материалы дела не представлено, пояснения по обстоятельствам подачи скорректированной бухгалтерской отчетности также представлены не были.

Указание ответчика на то, что бухгалтером общества с < дата > ошибочно в балансе не отражалась задолженность по заработной плате перед руководителем общества, в связи с чем в баланс были внесены изменения, не может быть принято во внимание.

Бухгалтерская отчетность ответчика за < дата > от < дата >, в которой по мнению ООО «Грит», были допущены существенные ошибки, должна исправляться записями, производимыми в отчетности за < дата > – год выявления ошибки.

Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за < дата > может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава частников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли.

Подавая заявление о выходе из состава участников ООО «Грит» и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления.

ООО «Грит ссылалось на то, что Прокшин И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Грит» с < дата >, а в должности директора ООО «Грит» - с < дата >, перед директором ООО «Грит» имеется задолженность по заработной плате, которая частично не в полном объеме выплачивалась директору. Размер заработной платы установлен трудовым договором от < дата > в размере 70 000 рублей в месяц, трудовым договором от < дата > год в размере 70 000 рублей в месяц. Сумма фактически выплаченной заработной платы отражена в справке о доходах физического лица за < дата >. Причина, по которой ранее задолженность не отражалась в финансовой отчетности, является техническая ошибка ведения бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к данным пояснениям, указав, что ответчик не представил доказательств того, что имеется судебный акт о взыскании задолженность по заработной плате в указанном ответчиком в балансе размере, сведения об обращении руководителя с требованиями о выплате заработной платы. Судебной коллегии представляется неразумным, нерациональным поведение руководителя общества, получающего на протяжении почти девяти лет заработную плату не в полном объеме и не обращающегося в там случае за ее взысканием в судебном порядке.

Суд критически оценил довод о том, что сведения о задолженности ошибочно не вносились с < дата >.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Прокшин И.В. обратился в суд с заявление о взыскании с Общества заработной платы только после подачи настоящего истца Шаймардановым Р.Ф. о взыскании действительной стоимости доли ООО «Грит».

Также судом учтено, что изменения в баланс внесены после возбуждения судом производство по настоящему делу.

При таких обстоятельства представленные ответчиком исправленные сведения о бухгалтерской отчетности за < дата >, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при расчете действительной стоимости доли истца.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске истцом срока обращения суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено, что трудовым договором именно на истца, как руководителя ООО «Грит» возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы.

Прокшин И.В. является действующим директором общества, его единственным участником, трудовой договор между сторонами не расторгнут.

В ходе рассмотрения данного спора, судом не добыто доказательств, препятствующих исполнению директором своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, в том числе пункта 2.3.8 (своевременная выплата заработной платы).

Также суд принимает во внимание, что с настоящим иском Прокшин И.В. обратился в суд только после того, как с ООО «Грит» в пользу бывшего участника Общества Шаймарданова Р.Ф. решением Арбитражного суда РБ взыскана действительная стоимость доли в размере 4 500 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокшина И.В. к ООО «Грит» о взыскании задолженности по заработной плат, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокшина Игоря Владимировича к ООО «Грит» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова