Решение по делу № 22-2043/2015 от 05.05.2015

Судья Глухов А.В. № 22-2043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

осуждённого Пугачева Е.В.,

защитника осуждённого – адвоката Дунаева А.П., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшей <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ведищева Д.С. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Пугачева Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 года, по которому

Пугачев Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 60 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний Пугачеву Е.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исковые требования <.......> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пугачева Е.В. в пользу <.......> <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и <.......> тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Доложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Пугачева Е.В., защитника – адвоката Дунаева А.П., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., потерпевшей <.......> поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Пугачев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка достал из своей сумки принадлежащий ему травматический пистолет марки <.......> серийный номер <.......>, после чего произвёл несколько выстрелов по пустым бутылкам, расположенным на фонтане сквера, тем самым совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

В тот же день Пугачев Е.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же <адрес> вновь достал вышеуказанный травматический пистолет марки <.......> и направил в сторону <.......>, которая находилась от него на расстоянии одного метра, угрожая тем самым потерпевшей убийством с целью вызова у неё дискомфортного состояния, беспокойства за свою безопасность. При этом Пугачев Е.В. в словесной форме высказывал в адрес <.......> угрозу убийством. <.......> данную угрозу восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В суде первой инстанции Пугачев Е.В. вину в совершении хулиганства признал полностью, однако не признал вину в угрозе убийством <.......>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведищев Д.С., не оспаривая вывод суда о виновности Пугачева Е.В., полагает, что приговор не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению. Обращает внимание на то, что действия Пугачёва Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно признал Пугачёва Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Просит приговор изменить: признать Пугачёва Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 60 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком на 60 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пугачев Е.В. полагает вынесенный приговор незаконным в связи с тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Также считает незаконным решение в части гражданского иска. Отмечает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Считает сумму, заявленную в иске о возмещении морального вреда, чрезмерно завышенной. Указывает на невозможность заявления требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках заявленного гражданского иска. Обращает внимание на неверное указание судом в резолютивной части приговора одной из статей, по которой он осуждён. Просит отменить приговор и принять новое решение. Также ходатайствует о применении акта амнистии № 6576-6 ГД и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Пугачев Е.В., защитник Дунаев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и разрешения гражданского иска потерпевшей приговор отменить, осуждённого в этой части оправдать, в удовлетворении требований <.......> отказать, в части осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ приговор изменить, применив акт амнистии и освободив от назначенного наказания.

Прокурор Никифорова Э.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить, исправив ошибку в резолютивной части приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также освободив Пугачева Е.В. от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционно-правовые основы уголовного судопроизводства гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, с соблюдением принципов состязательного судопроизводства, установленных в ст. 46 - 54 Конституции РФ, включая, в том числе, презумпцию невиновности, запрет повторного осуждения за одно и то же преступление, а также право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанным выше конституционным и универсальным международным нормам корреспондируют положения применимых региональных международных договоров о правах человека, включая ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 2 Протокола N 7 к этой же Конвенции, а также положения ст. 6, 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

В целях реализации основополагающих конституционных и международных норм, УПК РФ закрепляет принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие справедливость судебного разбирательства по уголовным делам (ст. 6 - 19).

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных судом доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пугачёв Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с товарищами, фамилии которых он не помнит, где они распивали спиртные напитки. Во время разговора с друзьями, он решил продемонстрировать им имеющийся при нём пистолет <.......> Достав пистолет, он показал его товарищам и несколько раз выстрелил по пустым бутылкам. Незнакомая девушка сделала ему замечание по поводу стрельбы по бутылкам. Он решил подойти к данной девушке и прояснить ситуацию, но разговор не состоялся, произошел словесный конфликт, однако пистолет он больше из сумки не доставал, никому не угрожал, пиво на потерпевшую он не проливал, не замахивался, не пытался ударить девушку, бутылку из-под пива бросил на землю неподалеку, а не в потерпевшую. Была ли потерпевшая той девушкой, которая ему сделала замечание, не помнит, поскольку в парке было много людей.

Суд, проверив и оценив данные показания, обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, при этом критически оценил и отверг озвученную в судебном заседании версию осуждённого Пугачёва Е.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несмотря на непризнание Пугачёвым Е.В. своей вины по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, подтверждается следующими доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ она с подругой <.......> находилась возле фонтана в <.......>. Неподалеку отдыхала компания примерно из 5-7 человек, распивали спиртные напитки. Двое молодых людей, как впоследствии ей стало известно, одним из них был Евгений Пугачев, а вторым - <.......>, поставили бутылки на фонтан и начали по ним стрелять. Выстрелы были громкими, она не могла определить, какой пистолет использовался. При этом она с подругой никаких претензий в адрес данных парней не высказывали. Примерно через 5 минут эти два парня, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ним и предложили познакомиться, на что они ответили отказом. Тогда Пугачев Е.В. стал на неё кричать, замахнулся на неё рукой, но <.......> отвела его удар. После чего Пугачев Е.В. вылил на неё пиво. Она увернулась, а Пугачев Е.В. бросил в неё бутылку из-под пива, которая разбилась. Она отбежала за лавочку. Затем Пугачев Е.В. достал из сумки пистолет, направил его на неё, начал кричать: «Я убью тебя». Она подбежала к стоящим у фонтана парням и попросила их помочь, но последние ничего не предприняли. Пугачев Е.В. выкрикивал в её адрес нецензурную брань, кричал, что убьет её. Данную угрозу она восприняла реально, была напугана поведением Пугачева Е.В. с того момента, когда он замахнулся на неё рукой. Он был настроен агрессивно, находился в неадекватном состоянии, сильном алкогольном опьянении. В тот момент, когда он направил на неё пистолет, она опасалась за свою жизнь. После этого они с подругой убежали в сторону кафе <.......> где она позвонила супругу, а <.......> позвонила в полицию;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <.......> о событиях ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям потерпевшей;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <.......> и <.......> о том, что они являются полицейскими роты № <...> в составе полка ППСП УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина неподалеку от кафе <.......> стреляет по бутылкам. Когда они прибыли на место, к ним обратилась <.......> которая сообщила, что ранее неизвестный ей мужчина оскорблял ее нецензурной бранью, выливал на неё пиво, далее он достал предмет, похожий на пистолет и начал ей угрожать. Они направились в <адрес>, где ими был задержан Пугачев Е.В., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят пистолет из металла черного цвета.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка как допустимым, относимым и достоверным доказательствам. Оснований к оговору осуждённого указанными выше лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вина осуждённого Пугачёва Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей <.......>. и подозреваемым Пугачевым Е.В., согласно которому <.......> подтвердила свои показания, изобличив Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством в её адрес (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем <.......> и подозреваемым Пугачевым Е.В., согласно которому <.......>. подтвердила свои показания, изобличив Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством в адрес <.......>т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <.......> и свидетелем <.......> согласно которому <.......> подтвердила свои показания, изобличив Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством в её адрес (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <.......> и свидетелем <.......> согласно которому <.......> подтвердила свои показания, изобличив Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством в ее адрес (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем <.......> и свидетелем <.......> согласно которому <.......> подтвердила свои показания, изобличив Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством в адрес <.......> (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем <.......> и свидетелем <.......> согласно которому <.......> подтвердила свои показания, изобличив Пугачева Е.В. в совершении угрозы убийством в адрес <.......>. (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пистолета марки <.......> (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <.......> в ходе которой последняя воспроизвела произведённые в отношении неё действия и угрозы убийством со стороны Пугачева Е.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (т. 1 л.д. 235-238);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является гражданским оружием самообороны – пистолетом <.......> и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 1 л.д. 224-225).

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пугачеву Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Утверждения осуждённого и защитника об отсутствии у Пугачева Е.В. умысла на угрозу убийством в отношении <.......> тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств невиновности Пугачева Е.В. в совершении указанного преступления оглашённые в судебном заседании показания свидетелей <.......> и <.......> поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд обоснованно учёл, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Пугачевым Е.В., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

При назначении Пугачеву Е.В. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом обстоятельств совершённого Пугачевым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания мотивировано надлежащим образом.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей <.......> был заявлен гражданский иск о взыскании с Пугачева Е.В. в её пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере <.......> рублей, а также <.......> рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мнению защитника и осуждённого, изложенных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей <.......> данные о личности осуждённого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований <.......> о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 20 000 рублей соответствует требованиям ст.151, 1099-1001 ГК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 131 ГПК РФ при составлении искового заявления потерпевшей, влекущих невозможность его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобожденного от наказания.

Учитывая, что потерпевшая <.......> в связи с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, подлинник которой приобщён к материалам дела в суде апелляционной инстанции, решение о взыскании данной суммы с осуждённого следует признать обоснованным. Ссылка защитника Дунаева А.П. на получение адвокатом <.......> денежных средств в сумме <.......> рублей за оказанные потерпевшей услуги ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом первой инстанции приговора, на законность обжалуемого решения не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты изложение <.......> требований о возмещении судебных расходов в исковом заявлении не являлось препятствием для их рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора действия Пугачева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по той же статье он признан виновным в резолютивной части приговора, в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указано на назначение Пугачеву Е.В. наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что Пугачеву Е.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора частях приговора приведена верная квалификация действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора в связи с технической ошибкой при указании судом статьи уголовного закона, по которой ему назначено наказание.

По смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно привлечён к ответственности или осуждён за одно и то же деяние.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

В постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года Европейский Суд по правам человека разъяснил, что данная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. При этом Европейский суд по правам человека в данном постановлении также напомнил, что правовая квалификация процедуры как уголовной с точки зрения национального законодательства не может быть единственным относимым критерием применимости данного принципа, поскольку отрасль, определённая в российской и других подобных правовых системах как "административная", охватывает ряд правонарушений, которые имеют уголовно-правовой подтекст, но являются слишком мелкими для регулирования уголовным законом.

В связи с этим привлечение лица к уголовной ответственности за то же деяние или деяние, которое в значительной степени является тем же, за которое ранее оно было привлечено к административной ответственности, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения данной Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пугачев Е.В. обвинялся органами предварительного следствия и признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, достал из своей сумки принадлежащий ему травматический пистолет серийный № <...> марки <.......> после чего произвёл несколько выстрелов по пустым бутылкам, расположенным на фонтане указанного сквера.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.В. признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке возле библиотеки <адрес> (<адрес>), совершил несколько выстрелов из принадлежащего ему оружия <.......>, чем нарушил требования ст. 24 ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что те же самые действия, в связи с совершением которых Пугачеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и по постановлению мирового судьи признаны административным правонарушением, за которое осуждённый привлечён к административной ответственности. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

По смыслу закона критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Неприменение приведенных выше положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении в отношении Пугачева Е.В. указанного дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что те действия, в совершении которых Пугачев Е.В. обвинялся органом предварительного следствия, признаны вступившим в законную силу судебным постановлением не преступными, а образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за которое осуждённый уже привлечён к административной ответственности.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод, что Пугачевым Е.В. в указанный в обвинении период времени и в указанном там месте не совершалось противоправных действий, за которые бы он не был привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Пугачева Е.В. в части его осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в части осуждения Пугачева Е.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ из приговора подлежит исключению назначение ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.В. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который был отменён лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о зачёте времени содержания Пугачева Е.В. под стражей и домашним арестом в срок назначенного ему наказания судом не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, засчитав осуждённому Пугачеву Е.В. в срок назначенного наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу из расчёта один день задержания и нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны обвинения и стороны защиты о необходимости применения в отношении осуждённого п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении его от назначенного наказания со снятием судимости, являются несостоятельными, поскольку с учётом периода задержания и содержания Пугачева Е.В. под домашним арестом, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 60 часов обязательных работ следует признать отбытым на момент постановления приговора от 8 апреля 2015 года, т. е. еще до издания указанного акта амнистии.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о возвращении осуждённому Пугачеву Е.В. по принадлежности вещественного доказательства - пистолета марки «Grand Power Т12» серийный номер 22187.

Согласно приведённым в приговоре обстоятельствам дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуждённый совершил, используя указанное оружие.

Таким образом, приняв решение о возвращении Пугачёву Е.В. пистолета, суд не учёл требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также требования пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 года в отношении Пугачёва <.......> в части его осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Пугачева Е. В. изменить:

считать Пугачева Е.В. осуждённым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить из приговора указание на назначение Пугачеву Е.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Засчитать Пугачеву Е.В. в срок назначенного наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день задержания и нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ, считать назначенное Пугачёву Е.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ отбытым.

Исключить из приговора указание на возвращение Пугачеву Е.В. по принадлежности вещественного доказательства - пистолета марки «Grand Power Т 12» серийный номер 22187.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пистолет марки <.......> серийный номер <.......>, хранящийся в камере вещественных доказательств <.......>, конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья