Решение по делу № 33-4201/2017 от 01.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4201/2017 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Молчановой Д. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6565/2016 по иску Молчановой Д. И. к ЗАО «Монолит-Кировстрой» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца – Гаджиевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Уткиной А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Монолит-Кировстрой» о взыскании неустойки в размере 985 372 рублей 08 копеек. В обоснование требований указала, что 26.06.2015 между ней и ответчиком был заключен договор № 4ПП-289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обязанности по внесению долевого взноса исполнила надлежащим образом 26.06.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения № 4ПП/-289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2015 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.09.2015 после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как указывала истец, по состоянию на 01.05.2016 квартира не была ей передана, ответчик нарушил сроки обязательств, в том числе, сроки передачи объекта.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 постановлено взыскать с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу Молчановой Д.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 4ПП-289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2015 в размере <...> руб.

Этим же решением с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать штраф.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в деле принимает участие ее представитель. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.06.2015 Молчанова Д.И. и ЗАО «Монолит-Кировстрой» заключили договор № 4ПП-289 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Молчанова Д.И. оплатила ЗАО «Монолит-Кировстрой» стоимость однокомнатной квартиры со строительным номером 243 в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...> руб.

В силу п. 4.2.5 указанного договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2015.

01.07.2015 между ЗАО «Монолит-Кировстрой» и Молчановой Д.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4ПП-289 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.06.2015.

Как следует из п. 2 данного соглашения, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям, по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком 16.05.2016.

На день принятия судом первой инстанции решения квартира истцу не передана.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному по существу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), уменьшив ее размер до <...> рублей.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что просрочка исполнения обязательств связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера неустойки судом нарушены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, постольку правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суду первой инстанции при разрешении требований истца следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит <...> рублей (<...>).

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года.

Взыскать с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу Молчановой Д. И. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: