Решение по делу № 11-11601/2024 от 12.08.2024

74RS0007-01-2023-007231-62

Судья Смирнова Т.Н.

Дело № 2-368/2024 (2-6029/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11601/2024

12 сентября 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Максима Алексеевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 9 апреля 2024 года по иску Руниной Светланы Юрьевны к Кириллову Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кириллова М.А. – Третьякова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Рунина Светлана Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Кириллову Максиму Алексеевичу о взыскании пени за несвоевременный возврат долга по договору займа (расписке) от 13 мая 2022 года в размере 378201 руб. 31 коп., за период с 31 мая 2022 года по 31 июня 2022 года. В обоснование иска указала, что 13 мая 2022 года истец передала ответчику по расписке денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 31 мая 2022 года. В случае просрочки возврата долга, предусмотрена пеня в размере 15000 руб. за каждый день просрочки. Долг ответчиком не возвращен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рунин А.В.

Суд постановил решение, которым требования искового заявления Руниной Светланы Юрьевны к Кириллову Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Кириллова Максима Алексеевича в пользу Руниной Светланы Юрьевны задолженность по пени по договору займа от 13 мая 2022 года в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., почтовые расходы -642 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Кириллов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку расчет надлежит производить с 1 июня 2022 года. Также, судом неверно указан период неустойки, поскольку в календарном месяце июне 30 дней, а не 31 как указано судом. Размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводит расчет неустойки, произведенный с применением средневзвешенных ставок кредитов для физических лиц, согласно которому размер неустойки составляет 10126 руб. 02 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Рунина Светлана Юрьевна, ответчик Кириллов Максим Алексеевич, третье лицо Рунин Александр Владимирович, представитель третьего лица РОСП Курчатовского района г. Челябинска в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года истец передала ответчику по расписке денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 31 мая 2022 года. В случае просрочки возврата долга, стороны договорились об уплате пени в размере 15000 руб. за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается оригиналом расписки, приобщенным к материалам дела (л.д. 23).

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Истец обращалась к мировому судье за взысканием пени за период с 07 июня 2022 года по 07 июля 2022 года в сумме 450000 руб., государственной пошлины в сумме 3850 руб. Мировым судьей судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска 28 марта 2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Кириллова М.А. в пользу Руниной С.Ю. пени в сумме 450000 руб., государственной пошлины в сумме 3850 руб.

На основании судебного приказа Тракторозаводским РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 апреля 2023 года. Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства в рамках производства с должника взысканы 4548 руб. 89 коп.

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района города Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кириллова М.А. в пользу Руниной С.Ю. пени за период с 31 мая 2022 года по 06 июня 2022 года в сумме 105000 руб., государственной пошлины в размере 1650 руб.

На основании судебного приказа Тракторозаводским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 января 2023 года. В рамках указанного производства с Кириллова М.А. взыскано 67167 руб. 62 коп.    

Согласно расчету истца, пеня за период с 31 мая 2022 года по 30 июня 2022 года составила 378201 руб. 31 коп. (450000 руб. – (67167 руб. 62 коп. + 4548 руб. 89 коп. – денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, усмотрев основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа стороны достигли соглашения о размере неустойке.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию в сумме 200000 руб., отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что заемщиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга, мер к погашению задолженности заемщиком не предпринимается, не представлено. Ссылка на необходимость применения средневзевешенной процентной ставки по кредитам, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о штрафных санкциях за неисполнение обязательства, а не о процентах за пользование займом, о которых займодавцем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку расчет надлежит производить с 1 июня 2022 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (абзац первый); однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (абзац второй).

По определению, данному в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

При этом частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об исчислении времен" определено, что время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Поскольку в расписке установлена календарная дата возврата долга до 31 мая 2022 года и после даты слово "включительно" отсутствует, а применение предлога "до" подразумевает, что последним днем срока признается день, предшествующий дате, указанной после предлога "до", то соответствующее требование должно быть исполнено до 24 часов 00 минут 00 секунд 30 мая 2022 года. Таким образом, расчет надлежит производить с 31 мая 2022 года.

Указание в расчете истца и в решении суда на период по 31 июня является опиской, на фактический расчет не влияет, поскольку как следует из расчета указанный день в расчет не включен и фактически расчет произведен по 30 июня 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.