Решение по делу № 11-116/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Потапова Е.А.

(судебный участок № 2)                 

УИД 66MS0100-01-2021-000926-31

Дело № 11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2021 года                             г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Лешневе П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2021 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис и Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 22.06.2021 г. по иску Полушина А. Ф., Полушиной А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Истцы Полушин А.Ф. и Полушина А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис и Компания» (далее ООО «Дом-Сервис и К») о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*. До 31.05.2020 г. управляющей организацией дома являлось ООО «Дом-Сервис и К», с которой в 2015 году был заключен договор управления многоквартирным домом. У истца задолженности на момент перехода в другую управляющую организацию по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось и не имеется. Однако с 01.07.2019 г. управляющая компания незаконно начисляла размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 г. № 371-ПА, не учитывая тот факт, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в сумме 18,96 за 1 кв.м общей площади жилого помещения: а) содержание жилья – 12,96 руб., б) текущий ремонт – 6,00 руб., (протокол общего собрания № 1 от 12.07.2019 г.) Истцы полагает, что ответчик нарушил их права и законные интересы как потребителей и просили, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилого помещения» за период с *Дата* по *Дата* в размере 5568,64 руб., из них: Полушину А.Ф. - 2784,32 руб., Полушиной А. - 2784,32 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 403,92 руб., из них: Полушину А.Ф. - 201,96 руб., Полушиной А. - 201,96 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение судебных расходов, в том числе: 7 337,12 руб. в пользу Полушина А.Ф., из них: 6 550,00 руб. – возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи от *Дата*; 439,08 руб. и 348,04 руб. - возмещение почтовый расходов; 6 550,00 руб. в пользу Полушиной А. возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи от *Дата*.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 22.06.2021 г. исковые требования Полушина А. Ф., Полушиной А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворены.

С ответчика в пользу Полушина А. Ф. взыскана денежная сумма в размере 14 816,54 руб., в том числе: 2 784,32 руб. – сумма перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*; 201,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*; 2000,00 руб. – компенсация морального вреда; 2 493,14 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 337,12 руб. – возмещение судебных расходов.

С ответчика в пользу ПОлушиной А. взыскана денежная сумма в размере 14 029,42 руб., в том числе: 2 784,32 руб. – сумма перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*; 201,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*; 2000,00 руб. – компенсация морального вреда; 2 493,14 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6 550,00 руб. – возмещение судебных расходов.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что мировым судьей не учтены все доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Так мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при принятии собственниками решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и общедомового имущества в МКД, такой размер платы должен приниматься собственниками с учетом мнения управляющей компании и в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, если размер платы не соответствует указанным условиям, то он должен быть определен и установлен органом местного самоуправления (в том числе в интересах собственников жилых помещений), как и в случае если решение по данному вопросу не было принято.

Ответчик полагает, что размер платы в размере 24,16 руб. был определен в целях достижения баланса интересов нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирных домах Асбестовского городского округа и организаций, осуществляющих содержание жилого помещения в многоквартирном доме, применен управляющей компанией в связи с указанием прокуратуры г. Асбеста после проведенной проверки. Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный собственниками в июле 2019 года экономически не обоснован, оказание услуг согласно минимальному перечню работ на данную сумму не возможно. Указывает, что при применении ставки 12,96 руб. и 6 руб. на текущий ремонт общество несет убытки, не покрывает фактически выполненные работы, что так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик полагает, что применение в расчетах платы установленной органом местного самоуправления требований закона не нарушает.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ООО «Дом-Сервис и К» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывали на то, что заключенным между сторонами договором управления, предусмотрены работы и услуги, которые не отвечают требованиям минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (работы предусмотрены в меньшем объеме). Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному доводу.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, а применение в расчетах платы установленной органом местного самоуправления требований закона не нарушает. Также мировым судом не учтены предоставленные ответчиком решения Асбестовского городского суда от 13.07.2020 г. и от 14.07.2020 г., определения Свердловского областного суда от 14.10.2020 г., 22.10.2020 г. которые имеют отношение к данному делу, поскольку рассматривались аналогичные ситуации, а также не учтено решение мирового судьи от 09.10.2019 г. по делу № 2-1391/2019, апелляционное и кассационное определения по данному делу.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения. В доводах возражений ссылаются на то, что оснований для изменения тарифа у управляющей компании не имелось, решение собственников принятое на общем собрании не отменено, не изменено, не признано недействительным, соответственно должно применяться.

Истец Полушин А.Ф. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Полушина А. и представитель ответчика ООО «Дом-Сервис и К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Участники судебного разбирательства до начала судебного заседания ходатайств, об отложении судебного заседания, причинах препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Полушина А. и Полушин А.Ф. г. являются собственниками (по ? доле в праве собственности каждый) жилого помещения – *Адрес*, общей площадью 45,20 кв.м.

Управление многоквартирным домом *Номер* по *Адрес* в период с 01.06.2006 года по 31.05.2020 г. осуществляло ООО «Дом – Сервис и К».

*Дата* между Полушиным А.Ф. и ООО «Дом-Сервис и К» заключен договор управления многоквартирным домом, приложениями № 1, 2, 3 в которых определены Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности, Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Соглашение на обработку персональных данных.

В соответствии с п. 6.3 договора управления многоквартирным домом от *Дата* размер платы за содержание, управление, текущий ремонт принимается на срок не менее, чем на год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера платы за 1 кв.м. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то он устанавливается органом местного самоуправления в силу ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

*Дата* были подведены итоги голосования по вопросам повестки дня общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, проведенного в форме очно-заочного голосования, которые отражены в протоколе № 1 от 12.07.2019 г. В частности, в результате проведенного общего собрания было принято решение по вопросу № 7, принят размер платы по содержанию жилья и текущему ремонту на период с 01.07.2019 г. а) содержание жилья – 12 руб. 96 коп., б) текущий ремонт – 6 руб.,

Однако начиная с июля 2019 г. ООО «Дом – Сервис и К» произвело расчет платы за содержание жилья, исходя из ставки в размере 25,34 руб./кв.м, направив собственникам уведомление, в котором указало, что в связи с тем, что установленный собственниками размер платы не включает стоимость обязательных работ по договорам за содержание и диагностику внутригазового оборудования, техническое освидетельствование лифтов и уборку лестничных клеток, то размер платы за содержание составит именно 25,34 руб. за 1 кв.м.

После получения представления прокуратура г. Асбеста об устранении нарушений закона от 04.09.2019 г. № 02.3-04-2019, управляющая компания произвела перерасчет с учетом постановления администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 г. № 317-ПА для данной категории дома из расчета 24,16 руб. за 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что, оснований для принятия решения об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления, у ответчика не имелось, поскольку собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанное решение не оспорено, не признано недействительным, действия управляющей компании по применению размера платы исходя из размера установленного муниципалитетом признаны незаконными решениями вышестоящих судов.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Системное толкование положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления, при этом первый способ является приоритетным.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* 10.07.2019 был установлен размер платы в сумме 12,96 руб. за 1 кв.м., иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления в размере 24,16 руб. за 1 кв. м.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем предоставляемых услуг и выполняемых работ, не соответствует требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, суд также находит несостоятельным.

При разрешении вопроса о пересчете размера платы за содержание общего имущества, мировой судья не устанавливает правомерность установления конкретного тарифа (размера платы), а производит расчет исходя из установленных тарифов и проверяет основания для их применения, вопрос о правомерности установления Тарифа (размера платы) рассматривается в ином порядке.

Так указанное требование за рассматриваемый период было уже разрешено Асбестовским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-286/2020 по иску Полушина А.Ф. к ООО «Дом-Сервис и К» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, действия управляющей компании по применению размера платы в размере 24,16 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц были признаны неправомерными, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом ссылка ответчика на решение по делу № 2-1391/2019, апелляционное и кассационное определения по данному делу не может быть принята во внимание, поскольку по данному спору рассматривался иной период применения размера платы.

При этом управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, предложить собственникам рассмотреть вопрос на общем собрании о внесении изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов не принималось в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, документы, свидетельствующие о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части превышения установленного общим собранием собственников (протокол № 1 от 12.07.2019 г.) размера платы за содержание жилья не соответствуют закону и условиям договора.

Кроме того, указанные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора в части установления размера платы за содержание жилья, выразившиеся в распределении суммы платы и направлении поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, противоречит требованиям законодательства, что нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что принятое собственниками МКД решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2019 года никем не было оспорено, недействительным не признано, соответственно должно применяться управляющей компанией, иное противоречит действующему законодательству.

Управляющая компания была вправе оспорить размер платы утвержденный собственниками многоквартирного дома обратившись с исковым заявлением и предоставив доказательства того, что принятый размер платы является экономически необоснованным, и просить признать указанное решение недействительным, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, однако ею этого в соответствующий срок сделано не было.

При этом, управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера ставки за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Более того, установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

Как установлено, размер платы услуги содержания жилья изменен с 01.07.2020 г. Таким образом, за период с 01.07.2019 г. по 31.05.2020 г. плата за содержания жилья должна применяться из расчета 12,96 руб./кв.м

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за содержание жилья по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*, подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, и определен разумный размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Дом-Сервис и К» в пользу истца.

Кроме этого, мировым судьей верно применен п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов и ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 22.06.2021 по иску Полушина А. Ф., Полушиной А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис и Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда                 Е.А. Емашова