Решение по делу № 33-1004/2015 (33-18244/2014;) от 18.12.2014

Судья Попова Н. А. дело № 33-1004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (прежнее наименование - ОАО «Промсвязьбанк») к Серебряковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Серебряковой Ю. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., пояснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Рогожниковой А. С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (прежнее наименование - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» было указано, что ( / / ) между ОАО «Промсвязьбанк», переименованном в ПАО «Промсвязьбанк», и Серебряковой Ю.Н. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Серебряковой Ю.Н. кредит на потребительские цели в размере ... на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, а Серебрякова Ю.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Между тем Серебрякова Ю. Н. обязательства по кредитному договору от ( / / ) № с ( / / ) не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в размере ...

В связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» в иске просило взыскать с Серебряковой Ю. Н. задолженность по кредитному договору от ( / / ) № досрочно, с учетом добровольного уменьшения неустойки, в размере ...

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Рогожникова А. С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Серебряковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Серебрякова Ю. Н. просит решение суда от 15.09.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что до заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также то, что кредитный договор № от ( / / ) был составлен на типовом бланке, что не позволяло заемщику влиять на содержание договора. В то время как кредитный договор № от ( / / ) содержит заведомо невыгодные для заемщика условия. Указывает, что банком нарушен установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор № от ( / / ) содержит условия, предусматривающие списание поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов, комиссий, и только после этого в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того суд не снизил размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, в то время как, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором является кабальным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя Серебряковой Ю. Н., указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы взыскать с истца ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Серебряковой Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Рогожникова А. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Серебряковой Ю. Н.

Ответчик Серебрякова Ю. Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ( / / ) между ОАО «Промсвязьбанк», переименованном в ПАО «Промсвязьбанк», и Серебряковой Ю. Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели № от ( / / ), по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Серебряковой Ю. Н. кредит в размере ... на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, а Серебрякова Ю. Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ( / / ).

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ( / / ) п. 8.1 «Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц» получено заемщиком ( / / ) и является неотъемлемой частью договора.

В полученном ответчиком графике погашения по кредиту указаны конкретный размер полной стоимости кредита и сумма переплаты по кредиту.

Кредитный договор № от ( / / ) подписан заемщиком Серебряковой Ю. Н., что свидетельствует о том, что она ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями кредитования.

Доказательств невозможности для заемщика заключить кредитный договор на иных, наиболее выгодных для него условиях, ограничения свободы договора, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Указанный договор не был навязан заемщику Серебряковой Ю. Н., она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ( / / ), предоставив заемщику кредит в размере ..., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Серебрякова Ю. Н. надлежащим образом не исполняет.

Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, оснований для перерасчета задолженности судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, установив, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ( / / ) заемщик Серебрякова Ю. Н. надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положении ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Серебряковой Ю. Н. задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в том числе суммы основного долга в размере ... процентов за пользование кредитом - ...

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста кредитного договора № от ( / / ) стороны согласовали в п. 5.1 условие о том, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежать начислению пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, судебная коллегия считает, что установление в кредитном договоре № от ( / / ) по соглашению сторон условия об ответственности заемщика в виде пеней в размере ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о кабальности неустойки.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ( / / ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга в размере ..., неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов в размере ..., заявленных истцом ПАО «Промсвязьбанк».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявляла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представила.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также следует учитывать, что с исковым заявлением о признании условий договора № от ( / / ) недействительными заемщик Серебрякова Ю. Н. не обращалась, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Серебряковой Ю. Н. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебряковой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.