Решение от 12.08.2024 по делу № 33-30626/2024 от 25.06.2024

УИД 77RS0015-02-2021-002692-03

Судья фио 

Дело № 2-241/2022

 гр. дело № 33-30626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей фио, фио,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Погосяна С.А. – Маркова Е.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: иск Адамяна Артура Бархударовича к Погосяну Сергею Араратовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича сумма.

Взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 809 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа.

Взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, из ключевой ставки Банка России (ст. ст. 395 и 811 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа,

установила:

Адамян А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Погосяна С.А. невозвращенную сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом согласно расписке в размере сумма; проценты за пользование займом из расчета 25,55% годовых, что соответствует условиям договора займа, за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере в размере сумма; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 февраля 2021 года,  а также расходы по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий заключенного 22 декабря 2017 года договора займа, полученные ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, произведен лишь частичный возврат, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил ведение дела своим представителям, которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что возврат денежных средств, полученных по договору займа возвращены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано ответчиком Погосяном С.А. и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, апелляционная жалоба Погосяна С.А.  оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время решение обжалует Финансовый Управляющий Погосяна С.А. – фио, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2023 г. Погосян С.А. признан несостоятельным (банкротом), 28 августа 2023 г. к производству арбитражного суда принято заявление Адамяна А.Б. о включении требований в реестр требований, основанных на решении Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. в реестр требований кредиторов. Между тем, при рассмотрении дела Люблинским районным судом адрес  не был исследован вопрос о том, позволяло ли Адамяну А.Б. его финансовое положение предоставить в займ Погосяну С.А. денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 08 мая 2024 г. финансовому управляющему восстановлен срок на обжалование решения.

   Истец фио, ответчик Погосян С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, представителя Финансового Управляющего  Погосяна С.А. – Маркова  Е.В. по доверенности фио, кредиторов Погосяна  С.А. – фио, фио,  представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2017 года между Адамяном А. Б. и Погосяном С. А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма с условием возврата до 31 марта 2018 года суммы в размере сумма. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка на указанную сумму и условия.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, произведя лишь частичный возврат на сумму сумма.

Доводы о частичном возврата займа в сумме сумма Погосяном С. А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом для проверки доводов ответчика о необходимости установления факта принадлежности подписи и почерка в расписке от 22 декабря 2017 года, определением суда от 15 октября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».

Согласно представленному заключению эксперта № 2-4603/20221 от 16 ноября 2021 года рукописный текст расписки от 22 декабря 2017 года выполнен самим Погосяном С. А., подпись от имени Погосяна С. А., вероятно, выполнена самим Погосяном С. А., а не иным лицом.

Доводам ответчика о том, что денежные средства в полном объеме возвращены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Так в рамках дела ответчик указал, что выплатил истцу в счет погашения основного долга сумма в следующем порядке:

- 29 декабря 2017 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 29 декабря 2017 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 29 декабря 2017 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 29 декабря 2017 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 29 декабря 2017 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 29 декабря 2017 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 23 апреля 2018 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма);

- 23 апреля 2018 года – сумма (по курсу ЦБ РФ – сумма).

В подтверждение своих доводов Погосян С. А. представил платежные документы, подтверждающие транзакции по перечислению указанных сумм.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств возврата суммы займа по договору от 22 декабря 2017 года, указав, что вышеуказанные денежные средства переводились в качестве оплаты за товары по выставленным счетам, что может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, при этом долговая расписка Погосяна С.А. от 22 декабря 2017 года каких-либо сведений о зачете оплаты товаров в счет погашения суммы займа не содержит.

Исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 420, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, не представил, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом согласно расписке в размере сумма, а также проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в сумме сумма, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 809 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа.

Определяя размер процентов суд верно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Кроме того, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Адамяна А.Б. о взыскании с Погосяна С.А. процентов в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом и найдя его арифметически верным.  Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленный суду расчет, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказал наличие у него денежных средств в столь крупном размере  и о передаче их ответчику, судебной коллегией отклоняются.

В суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, со стороны Адамяна А.Б. представлены сведения о движении денежных средств по счетам Адамяна А.Б. в 2016 – 2018 г.г., из которых усматривается, что обороты по счетам Адамяна А.Б. составляли по 50 000 000 - сумма и более, а также сведения о том, что Адамян А.Б. и его супруга владеют несколькими дорогостоящими объектами недвижимого имущества.

С учетом позиции финансового управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, коллегия сочла возможным принять дополнительные доказательства в суде второй инстанции.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). \

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заёмной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик получил денежные средства в сумме в сумме сумма с условием возврата до 31 марта 2018 года суммы в размере сумма.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, по делу не представлено напротив, материалами дела подтверждается, что Погосян С.А. поставив в расписке подпись подтвердил, что он получил денежные средства в указанном размере, а также обязуется их вернуть.

Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024░.