Решение по делу № 2-126/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-126/2021.                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 ноября 2021 г.                                                                                 р.п. Сосновское,

                                                                                          Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Головиной О.В. – Рогачева А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Кривозубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной О.В. к Кривозубову А.А. о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

- истец Головина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кривозубову А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП от 02 июня 2020 г. в размере 51 785 руб. 71 коп, а также судебных расходов.

В судебное заседание не явилась истец Головина О.В., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием в ее интересах представителя по доверенности Рогачева А.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с указанными выше нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, которая извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 02 июня 2020 г. в 10-25 в районе дома №18 по ул. ... произошло ДТП с участием а<***> под управлением Кривозубова А.А. и <***> под управлением Головиной О.В., она же является собственником указанного т/с.

Виновником данного ДТП признан Кривозубов А.А., ответственность которого застрахована в <***>

В результате данного ДТП собственнику, а<***> Головиной О.В., был причинен материальный ущерб.

Вред т/с причинен в результате нарушения Кривозубовым А.А. п. 8.1 ПДД, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 г., вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции Шестопаловым С.С.

Истец обратился в страховую компанию с требованием страховой выплаты на ремонт и восстановление принадлежащего ей автомобиля.

Страховая компания организовала экспертизу для оценки ущерба т/с истца и выплатила страховку в размере 243 400 рублей, что подтверждается выпиской от 24 июля 2020 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ...».

На основании экспертного заключения данной компании № 101-20/п от 07 сентября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 700 рублей.

Страховая компания ...» в полном объеме исполнила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Однако, выплаченной страховой суммы не хватило в полном объеме, для полного возмещения затрат, которые понесла истица для восстановления нарушенного права.

Разница между страховым возмещением и расходами, которые истец понесет для устранения повреждений причиненных т/с в результате данного ДТП на основании экспертного заключения № 101-20/п от 07 сентября 2020 г. составляет 51 785 руб.71 коп., согласно следующего расчета: 51 785 руб.71 коп.=295 483 руб.-243 697 руб.29 коп., где 295 483 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 243 697 руб.29 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме этого, истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 18 августа 2020 г., актом выполненных работ от 07 сентября 2020 г., квитанцией к приходному ордеру от 07 сентября 2020 г. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02 ноября 2020 г. Расходы на оплату услуг представителя за подготовку, составление искового заявления и представлением интересов истца в суде, что подтверждается распиской Рогачева А.Н. от 12 ноября 2020 г. Также истец оформляла нотариальную доверенность от 30 октября 2020 г. В том, числе, истец понесла почтовые расходы на уведомление и направление искового заявления ответчику в размере 232 руб. 84 коп. и направление искового заявление в адрес суда, что подтверждается чеками и описью вложения в ценное письмо от 20 ноября 2020 г.

Просит суд взыскать с ответчика Кривозубова А.А. в пользу истца 51 785 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 2 054 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 959 руб., а также оплату за почтовые расходы в сумме 444 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Рогачев А.Н. заявленные исковые требования Головиной О.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что первоначальный осмотр транспортного средства истицы после ДТП производили представители страховой компании ...». Была выплачена сумма ущерба с учетом износа. Ремонт был целесообразен, чтобы стоимость автомобиля выросла до той, которая была до ДТП. Страховая компания выплатила истице 243 400 руб. с учетом износа. Она была не согласна с этой суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы. Убытки, понесенные истицей, подтверждаются экспертным заключением, в котором указана сумма ущерба без учета износа в размере 295 483 руб. Просит суд взыскать с ответчика Кривозубова А.А. в пользу истца 51 785 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 2 054 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 959 руб., а также оплату за почтовые расходы в сумме 444 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчик Кривозубов А.А. исковые требования Головиной О.В. не признал, и пояснил, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает. Истице было выплачено страховой компанией возмещение ущерба в сумме 243 400 рублей. Если истице не хватает для ремонта 51 000 руб., которые она выплатила из своих средств, то он готов ей возместить эти деньги, но если она просит их с целью наживы, то он не согласен.

      Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2020 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу ..., с участием:

- автомобиля марки <***> под управлением собственника Кривозубова А.А. (ответчик),

- автомобиля марки <***> под управлением собственника Головиной О.В. (истец).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Кривозубов А.А. (ответчик по делу) на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 г., согласно которого водитель Кривозубов А.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением истца и автомобилю истца были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП от 02 июня 2020 г. и отражены в акте осмотра автомобиля истца.

ДТП от 02 июня 2020 г. с участием истца и ответчика по указанному выше адресу, было признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность ответчика Кривозубова А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «...», полис серия <***>

Гражданская ответственность истца Головиной О.В. на дату ДТП застрахована в <***>

В рамках действия на момент ДТП договора ОСАГО, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика ...», так как по материалам дела был причинен вред здоровью потерпевшим от ДТП, которые находились в автомобиле истца.

Страховая компания ...» признав ДТП от 02 июня 2020 г. страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и 24 июля 2020 г. осуществила страховую выплату в размере 243 400 рублей (л.д.10).

Данное обстоятельство участниками ДТП от 02 июня 2020 г. не оспаривалось, каких либо возражений не поступало.

Кроме того, истец по своей инициативе произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № 101-20\п от 07 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 295 500 рублей, с учетом износа – 243 700 рублей (л.д. 14-58).

Ответчик Кривозубов А.А., не согласившись с требованиями истца и размером стоимости ремонта по результатам досудебной экспертизы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, так как, по его мнению, стоимость ремонта автомобиля истца, необоснованно завышена.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ...».

Согласно основных выводов эксперта ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 02 июня 2020 г. без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 291 800 рублей, с учетом износа 235 900 рублей, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (л.д.217).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца и установлено материалами дела, ранее страховой компанией в досудебном порядке истцу были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения по событию от 02 июня 2020 г. в размере 243 400 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов (л.д. 10).

Разница между произведенной выплатой и размером причиненного ущерба по оценке страховой компании составила: 295 500 руб. (без учета износа) – 243 400 руб. (фактически выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) = 52 100 рублей, которая предъявлена истцом к ответчику.

Разница стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составила: 291 800 рублей (без учета износа) – 243 400 руб. (фактически выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) = 55 900 рублей.

Разница в расчетах по оценке ущерба страховой компанией и по судебной экспертизе не превышает 10%, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, суд принимает за основу заключение по судебной экспертизе № 3849 от 08 ноября 2021 г., которое выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, наделенным соответствующими полномочиями и обладающего познаниями в данной сфере, а стороной ответчика данные заключения не оспорены и не опровергнуты.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 02 июня 2020 г. произошло по причине несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Требования истца о возмещении 51 800 рублей с учетом округления, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, суд находит обоснованным, так как имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, вытекающие из установленных фактов.

Суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам договора ОСАГО.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере не превышающем заявленных истцом требований - 51 800 рублей.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика Кривозубова А.А. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Головиной О.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 51 800 рублей, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 054 рубля согласно чека - ордера (л.д.8), расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1 959 руб., расходы за направление иска ответчику в размере 443 руб. 64 коп., которые признаются судом вынужденными, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные ей расходы за юридические услуги представителя, согласно доверенности и расписки от 12 ноября 2020 г. о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 59,60).

Заявленная сумма, понесенная истцом за услуги представителя, по мнению суда является обоснованной, так как представитель истца активно принимал участие на всех стадиях судебного разбирательства в Сосновском районном суде, проживает в другом районе Нижегородской области на удалении 100 км. от места рассмотрения данного дела, объем оказанных услуг соответствует условиям соглашения сторон, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы, которую понесла истец на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Головиной О.В. к Кривозубову А.А. о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кривозубова А.А. в пользу истца Головиной О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.06.2020 г. автомобилю истца Лифан Х50 гос. рег. знак О077КМ\152, в счет восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере – 51 800 рублей, а также: расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности 1 959 рублей, расходы на государственную пошлину 2 054 рублей, почтовые расходы 443 руб. 64 коп., а всего – 81 256 рублей 64 копейки.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Охтомов

Решение не встуепило в законную силу.