Решение по делу № 2а-3861/2021 от 20.09.2021

УИД 76RS0014-01-2020-002494-30

дело № 2а-3861/2021

изготовлено 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путилина Сергея Викторовича к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Сергеевой Марии Владимировны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу № с П.И.В., Путилина Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Демидова Александра Сергеевича взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2018 г. в сумме (......) руб., для погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый, условный номер №, путем передачи его в собственность Демидова А.С. Кроме того, с Демидова А.С. в пользу П.И.В., Путилина С.В. взыскана компенсации разницы в стоимости отчуждаемого имущества и размером неисполненного обязательства по (......) руб. в пользу каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 г. заочное решение суда от 29.07.2020 г. изменено: с П.И.В. в пользу Демидова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018 г. в размере (......) руб., проценты за пользование займом в размере (......) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (......) руб.; с Путилина С.В. в пользу Демидова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018 г. в размере (......) руб., проценты за пользование займом в размере (......) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (......) руб.; с П.И.В., Путилина С.В. в пользу Демидова А.С. взысканы проценты за пользование займом в размере (......) руб. ежемесячно с даты вынесения решения судом до момента полной выплаты задолженности по займу; обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере (......) руб. В остальной части требования Демидова А.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В. от 18 марта 2021 г. для исполнения указанных судебных решений возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Путилина С.В. в пользу Демидова А.С. денежных средств в сумме (......) рублей.

Путилин С.В. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.В. об отказе в зачете денежных сумм в размере (......) руб. в счет исполнения исполнительного производства № от 18.03.2021 г. незаконным; обязать судебного пристава исполнителя произвести перерасчет задолженности по данному исполнительному производству.

В административном исковом заявлении указано, что апелляционным определением предусмотрено, что платежи в счет погашения долга, последовавшие после 29.07.2020 г. подлежат учету в рамках исполнительного производства. Во исполнение решения суда от 29.07.2020 г. Путилин С.В. перечислил Демидову А.С. посредством банковского перевода денежные средства 27.01.2021 г. на сумму (......) руб., 28.01.2021 г. на сумму (......) руб., 28.04.2021 г. на сумму (......) руб., а всего (......) руб. Выписки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств должник предъявил судебному приставу-исполнителю, но в нарушение указаний суда апелляционной инстанции она отказалась их принять, несмотря на его неоднократные обращения. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника и его законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Сергеева М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебных заседаниях административный истец и его представитель по доверенности Виноградов С.Ю. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что в отношении Путилиной И.В. возбуждено аналогичное исполнительное производство № от 18.03.2021 г., она также перевела Демидову А.С. денежные средства в сумме (......) руб. на банковскую карту и представила судебному приставу банковские чеки, которые у нее приняли, а е него не приняли. В платеже на (......) руб. от 28.04.2021 г. он указал, что оплата производится по исполнительному производству № от 18.03.2021 г., а пристав направил эти средства на погашение другого исполнительного производства. Платежные документы он приносил лично на прием к судебному приставу-исполнителю. Через пол года судебный пристав-исполнитель выставил нежилое помещение на торги, хотя задолженность почти погашена. Из-за указанных неправомерных действий судебного пристава административный истец не может производить дальней шее погашение задолженности каким-либо способом, оплата не принимается. Поскольку исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство только 17.05.2021 г., у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для распределения денежных средств на погашение других исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергеева М.В. административный иск не признала, указала, что не может учесть платежи Путилина С.В. от 27.01.2021 г. и от 28.01.2021 г. так как не может идентифицировать получателя, назначение платежа не указано. Взыскатель Демидов А.С. в заявлении о частичном погашении задолженности не указывал, по какому исполнительному производству это было. (......) руб. поступило от Путилина С.В. на депозит УФССП по Ярославской области, они были учтены и распределены между взыскателями, исполнительные производства в отношении должника Путилина С.В. объединены в сводное исполнительное производство в мае 2021 г. Назначение платежа на (......) руб., указанное должником, не учитывала, так как руководствовалась требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку денежные средства перечислялись взыскателю до возбуждения исполнительного производства, должнику необходимо было подавать письменное заявление, копии судебных решений судебному приставу-исполнителю не направлялись, об их содержании она узнала только в судебном заседании.

Административный ответчик Управление ФССП по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Демидова А.С. по доверенности Семенова А.А. с требованиями Путилина С.В. согласилась частично, пояснила, что задолженность по договору займа от 01.01.2018 г. Путилиным С.В. и П.И.В.. в полном объеме не погашена. Демидов А.С. получил переводы денежных средств напрямую от Путилина С.В. от 27 и 28 января 2021 г. на сумму (......) руб., кроме того, (......) были перечислены в рамках исполнительного производства, то есть задолженность по договору займа от 01.01.2018 г. Путилиным С.В. погашена в сумме (......) рублей. Денежные средства в сумме (......) руб., оплаченные должником судебному приставу-исполнителю, были перечислены на погашение другой задолженности и по другому исполнительному производству. Полагала, что денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем правильно, так как у должника перед Демидовым А.С. есть и другие обязательства, которые тоже необходимо погашать.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного производства и копии материалов исполнительных производств № от 04.08.2020 г., № от 18.03.2021 г., № от 18.03.2021 г., суд считает, что административные исковые требования Путилина С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, так как требования связаны с оспариванием длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе создавать условия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное и правильное определение размера задолженности, подлежащей взысканию в ходе возбужденного исполнительного производства.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 г. и заочного решения суда от 29.07.2020 г. следует, что задолженность, взыскиваемая по исполнительным производствам № от 18.03.2021 г. в отношении ФИО52, № от 18.03.2021 г. в отношении Путилина С.В., вытекает из договора займа от 01.08.2018 г., заключенного с Демидовым А.С.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 г. Путилин С.В. через ПАО Сбербанк осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 500000 руб. на счет банковской карты взыскателя Александра Сергеевича Д., 28.01.2021 г. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме (......) руб. на счет банковской карты взыскателя Демидова А.С.

Указанное обстоятельство признано представителем заинтересованного лица – взыскателя Демидова А.С. в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленной ею выпиской по счету карты Демидова А.С. (л.д. 94).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № от 18.03.2021 г. указанный судебным приставом-исполнителем размер задолженности № руб. не соответствовал действительности с учетом ранее оплаченных должником денежных средств в сумме № руб.

Факт устного обращения Путилина С.В. после возбуждения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с требованием о перерасчете задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2021 г., на основании платежных документов от 27.01.2021 г., от 28.01.2021 г. и от 28.04.2021 г. на сумму (......) руб. административным ответчиком не оспаривался.

Доводы судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.В. о невозможности идентификации получателя денежных средств на основании представленных Путилиным С.В. платежных документов от 27.01.2021 г. и от 28.01.2021 г. является необоснованным.

В рамках предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий судебный пристав-исполнитель должна была принять меры по проверке доводов должника о частичном погашении задолженности; имела возможность запросить в кредитной организации дополнительные сведения о получателе денежных средств, запросить у стороны взыскателя Демидова А.С. объяснения относительно погашения задолженности.

Такие меры административным ответчиком приняты не были, то есть, допущено бездействие, которое привело к нарушению прав должника Путилина С.В. на погашение задолженности, установление (определение) достоверного размера задолженности.

Кроме того, в соответствии с чек ордером ПАО Сбербанк от 28.04.2021 г. Путилиным С.В. на депозитный счет УФССП по Ярославской области перечислены денежные средства в размере (......) руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по № от 2021-03-18 в отношении Путилина С.В.» (л.д. 78).

Из материалов исполнительного производства № от 04.08.2020 г. о взыскании с Путилина С.В. в пользу Демидова А.С. денежных средств в сумме (......) руб., следует, что перечисленные Путилиным С.В. денежные средства в сумме (......) руб. поступили на счет УФССП по Ярославской области 29.04.2021 г., при этом в платежном поручении № от 29.04.2021 г. сведения о назначении платежа не указаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.В. от 06.05.2021 г. поступившие 29.04.2021 г. денежные средства были распределены в счет погашения долга по исполнительному производству № от 04.08.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.В. от 30.09.2021 г. исполнительные производства № от 04.08.2020 г. и № от 18.03.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство №.

Таким образом, в данном случае со стороны административного ответчика бездействие отсутствовало, денежные средства в установленные законом сроки были направлены задолженности перед Демидовым А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 г. о распределении денежных средств в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, административным истцом дополнительные требования не заявлялись, правовых оснований для перерасчета задолженности по исполнительному производству № от 18.03.2021 г. с учетом платежа от 28.04.2021 г. в сумме (......) руб. не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер к определению действительной задолженности по исполнительному производству № от 18.03.2021 г. с учетом платежей от 27.01.2021 г. и от 28.01.2021 г. в сумме (......) руб., суд читает необходимым в целях устранения допущенного нарушения возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 18.03.2021 г. в отношении должника Путилина Сергея Викторовича

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Путилина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Сергеевой Марии Владимировны, выразившееся в непринятии мер к определению задолженности по исполнительному производству № от 18.03.2021 г. в отношении должника Путилина Сергея Викторовича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Сергееву Марию Владимировну устранить допущенное нарушение, произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 18.03.2021 г. в отношении должника Путилина Сергея Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов