Решение по делу № 33-31572/2019 от 20.09.2019

Судья Орфанова Л.А.                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

        судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике Князевой Д.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Петрову С. В. о расторжении договоров страхования, взыскании задолженности по договорам страхования

    по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о расторжении договора страхования <данные изъяты> от 15.11.2013г., взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 324,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования; условиями договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно в сроки, определенные договором; ответчиком нарушены сроки внесения очередного платежа, в связи с чем истец 19.12.2018г. направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора страхования и требование о погашении задолженности, до настоящего времени ответа от Петрова С.В. не последовало; задолженность по взносам до даты указанной в уведомлении о расторжении 14.12.2018г. составляет 324,75 рублей.

Также по аналогичным основаниям АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о расторжении договора страхования <данные изъяты> от 15.11.2013г., взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 464,75 рублей.

Определением Климовского городского суда от 21.05.2019г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 927, 930, 943, 954 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. между сторонами заключены договоры страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с ипотечным кредитованием, срок действия договоров определен с 16.11.2013г. по 15.10.2028 г.

Согласно пунктов 1.5, 2.4 договора страхования, страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования уплачивается до 15.11.2013 г.; страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования.

В силу п.2.1 договора в течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего); начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего договора; срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Первые страховые взносы в размере 5 022,77 рублей и 7 188,03 рублей уплачены ответчиком 15.11.2013 г.

Поскольку первый период страхования начинает свое течение с 15.11.2013 г. и заканчивался 15.11.2014 г., следовательно, шестой период страхования следует определять с 15.11.2018 г. по 15.11.2019 г.

Исходя из условий договора, страховой взнос за шестой период страхования должен был быть оплачен не позднее 15.11.2018г.

19.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлены письма, в которых указал, что в соответствии с вышеуказанными условиями договоров страхования и неоплатой им очередного страхового взноса в сумме соответственно 4 087,35 рублей и 5849,45 рублей считает договор прекращенным. В письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении - с 14 декабря 2018 г. и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения, а также погасить задолженность в сумме 324,75 по договору страхования <данные изъяты> <данные изъяты> за период с 16.11.2018 г. по 14.12.2018 г. и в сумме 464,75 рублей по договору страхования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> за тот же период.

В представленных истцом актах расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования, дата расторжения договоров указана как 14.12.2018г.

При этом, по договору <данные изъяты> <данные изъяты> начисленная премия за период с 16.11.2018г. по 15.11.2019г. составляет 4 087,35 рублей; по состоянию на 14.12.2018г. задолженность по взносам за период действия до даты расторжения договора (с 15.11.2018г. по 14.12.2018г.), то есть за 29 дней, составляет 324,75 рублей.

По договору <данные изъяты> IS 5068 начисленная премия за период с 16.11.2018г. по 15.11.2019г. составляет 5 849,45 рублей; по состоянию на 14.12.2018г. задолженность по взносам за период действия до даты расторжения договора (с 15.11.2018г. по 14.12.2018г.), то есть за 29 дней, составляет 464,75 рублей.

Ответчиком в подтверждении оплаты страховых взносов за шестой период страхования по вышеуказанным договорам в размере соответственно 4 087,35 рублей и 5 849,45 рублей представлены чеки от 09.04.2019г. и от 06.04.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что ответчик хотя и с нарушением срока, однако 06.04.2019г. и 09.04.2019г. перечислил истцу страховые взносы по вышеуказанным договорам страхования в полном объеме, указанные выплаты истец принял в счет исполнения договоров в части оплаты за шестой период страхования, то есть за период с 16.11.2018г. по 15.11.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Оснований для расторжения договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе по мотивам существенного нарушения ответчиком условий договора судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения, чего истцом в данном случае доказано не было, нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены ответчиком путем оплаты страхового взноса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи