Решение по делу № 2-489/2023 (2-5718/2022;) от 19.05.2022

№ 2-489/2023

24RS0056-01-2022-004172-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Авраменко Л.В.,

представителя ответчика Волынец Д.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Майоров Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 на ул. Полярная, 119 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боровикова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Майорова Е.В., с последующим наездом на препятствие. Виновным в ДТП является водитель Боровиков М.В. Гражданская ответственность водителя Боровикова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 300 рублей. Однако при определении суммы страхового возмещения ответчиком не было учтено то, что в момент ДТП произошел наезд на препятствие, и выплата страхового возмещения была произведена без учета повреждений, полученных в результате наезда. Майоров Е.В. обратился в <данные изъяты>» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 09.03.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, однако получил отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 500 рублей, расходы на возмещение юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

    Истец Майоров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Авраменко Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Волынец Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

    Третье лицо Боровиков М.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 на ул. Полярная, 119 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боровикова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Майорова Е.В., с последующим наездом автомобиля Subaru Legacy на препятствие в виде бетонного блока.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.12.2021 Боровиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что Боровиков М.В. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях Майорова Е.В. не установлено.

Из административного материала усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Боровикова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.12.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, после чего организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.12.2021.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 147 031 рубль, с учетом износа - 88 300 рублей.

29.12.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 88 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021.

09.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 153 676,50 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей. В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 000 рублей.

17.03.2022 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований Майорова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

    При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», в результате ДТП от 07.12.2021 повреждены только дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, дверь задняя левая, спойлер левого порога, накладка защитная арки заднего левого колеса, бампер задний, диск заднего левого колеса, накладка бампера заднего левая. Иные повреждения к данному ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 100 рублей.

Определением суда от 21.10.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», механизм рассматриваемого ДТП от 07.12.2021 года представляется следующим: -    столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию направления движения вправо относительно продольной оси транспортного средства и допустил столкновение с препятствием в виде бетонного блока;

-    в первой стадии (процесс сближения) механизма ДТП, автомобили двигались по проезжей части навстречу друг другу, как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>;

-    во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль <данные изъяты> передним бампером, фарой передней левой контактирует с дверью передней левой, дверью задней левой автомобиля <данные изъяты>, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

-    затем происходит перемещение левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> вдоль передней левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>;

-    в третьей стадии (движения ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС, автомобиль <данные изъяты> останавливается на проезжей части в некотором удалении от места столкновения, тогда как автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию направления движения вправо относительно продольной оси транспортного средства и допустил столкновение с препятствием в виде бетонного блока, с последующей остановкой на проезжей части в некотором удалении от места столкновения с препятствием.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа 390 650 рублей; с учетом износа, округленно 222 900 рублей. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 541700 рублей. Расчёт стоимости годных остатков не производился, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

            Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд учитывает, что только заключение <данные изъяты>» основано на детальном исследовании и анализе представленных материалов с учетом всего комплекса обстоятельств происшествия, что позволило эксперту достоверно установить механизм ДТП и соответственно определить повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП. При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 600 рублей (222 900-88 300).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплата истцу страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в размере 67 300 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 27 500 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Майорова Евгения Владимировича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 134 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 27500 рублей, штраф в размере 67 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 257 400 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

         Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 192 рубля.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                                            Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 27.07.2023

        Копия верна.

        Судья:                                                                 Н.Н. Горпинич