Решение по делу № 33а-190/2021 от 08.12.2020

Судья Плотникова Л.В.                                                                       Дело № 33а-190/2021

УИД 76RS0015-01-2020-001775-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

    при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 января 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Шаниной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Шаниной Елены Валерьевны к заместителю прокурора города Ярославля о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шанина Е.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А., в котором просила признать незаконным уклонение административного ответчика от проведения проверки по сообщению Шаниной Е.В. о признаках преступлений в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и действий по умышленному сокрытию преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные, немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлений по обращению Шаниной Е.В. с учетом признания ее действий незаконными, взыскать в пользу Шаниной Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным неисполнением административным ответчиком обязанностей по защите нарушенных прав Шаниной Е.В., в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2018 г. Шаниной Е.В. было подано заявление в прокуратуру Ярославской области о проведении проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», признаках состава преступления. 29.11.2018 г. административным истцом был получен ответ прокуратуры Ярославской области № 25р-2018/70096 за подписью Запрудновой Г.А. о направлении жалобы для проверки прокурору прокуратуры г. Ярославля Мокичеву И.В. 05.12.2018 г. получен ответ № 1р-18/15094/15214 прокуратуры г. Ярославля за подписью Созиновой Л.А. о направлении жалобы в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области Скоробогатовой Е.И. и руководителю Управления Роскомнадзора по Ярославской области Офицерову Е.В. 28.12.2018 г. административным истцом был получен ответ № 8666-01/76 из Управления Роскомнадзора по Ярославской области за подписью заместителя руководителя Касимовой О.Н., 22.01.2019 г. - из департамента государственного жилищного надзора Ярославской области за подписью заместителя директора Бойченко О.Е. Прокуратура г. Ярославля не ответила на заявление Шаниной Е.В. по существу заданных вопросов и сообщение о неправомерных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В результате обращения Шаниной Е.В. в Генеральную прокуратуру РФ прокурором г. Ярославля Мокичевым И.В. была проведена проверка по доводам, изложенным в ее обращении от 23.11.2018 г., в период с 08.05.2019г. по 18.06.2019 г. 23.03.2020 г. Шанина Е.В. обратилась в прокуратуру г. Ярославля с целью получения копий документов, добытых в ходе проверки. 15.05.2020 г. Шанина Е.В. ознакомилась с материалами проверки по заявлению. В материалах дела Шаниной Е.В. не обнаружено документальное подтверждение или опровержение информации, изложенной в ее заявлении. Шанина Е.В. считает, что по ее заявлению заместитель прокурора г. Ярославля Созинова Л.А. не проводила проверку. Проверка была перепоручена другим контролирующим органам, которые не уполномочены рассматривать правонарушения уголовного характера. Не проверен факт наличия или отсутствия договорных отношений между Шаниной Е.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», законности осуществления предпринимательской деятельности в сфере газоснабжения населения. Шанина Е.В. не давала письменного согласия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на использование ее персональных данных. Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований закона.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шанина Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора городя Ярославля Брюзгиной Т.А., представлявшей, в том числе интересы заместителя прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что прокуратурой города Ярославля на обращение Шаниной Е.В. был данный полный, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с компетенцией прокуратуры, также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было. Кроме того, Шаниной Е.В. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан») и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция № 45).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании положений части 3 статьи 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции №45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании пункта 5.1 Инструкции №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 г. в прокуратуру Ярославской области поступило заявление Шаниной Е.В. о проведении проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на предмет законного осуществления действий в отношении нее, предотвращении незаконных угроз со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» без каких-либо оснований, применении мер прокурорского реагирования для устранения незаконных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

29.11.2018 г. прокуратура Ярославской области направила указанное заявление для рассмотрения в прокуратуру г. Ярославля, о чем Шанина Е.В. была уведомлена.

5.12.2018 г. прокуратура г. Ярославля направила указанное заявление для рассмотрения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и в Управление Роскомнадзора по Ярославской области, о чем Шанина Е.В. была уведомлена.

Не согласившись с действиями должностных лиц прокуратуры г. Ярославля и полученных от департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и Управления Роскомнадзора по Ярославской области ответов на свое обращение, Шанина Е.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с обращением от 01.04.2019 г. ( поступило 11.04.2019 г.) о преступлении, в котором она просила обязать прокуратуру г. Ярославля выполнить возложенные на нее государством обязательства согласно закону «О прокуратуре», Конституции РФ и других действующих законов РФ, провести проверку на факт фальсификации документов и ложных заявлений со стороны Управления Роскомнадзора по Ярославской области и департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, рассмотреть усматриваемый из указанных действий коррупционный сговор, привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, направить материалы об указанных фактах нарушений в следственные органы.

17.04.2019 г. Генеральная прокуратура РФ направила данное обращение Шаниной Е.В. в прокуратуру Ярославской области для рассмотрения, о чем Шанина Е.В. была уведомлена.

14.05.2019 г. прокуратура Ярославской области направила обращение Шаниной Е.В. в прокуратуру г. Ярославля для рассмотрения, о чем Шанина Е.В. была уведомлена.

18.06.2019 г. прокуратурой г. Ярославля на сообщение Шаниной Е.В. о преступлении от 1.04.2019 г. был дан ответ.

Таким образом, установив, что из существа поступившего в прокуратуру заявления Шаниной Е.В. от 23.11.2018 г. следовало, что она оспаривает законность действий в отношении нее со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», прокуратурой г. Ярославля в установленный законом срок правомерно направлено данное обращение в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и в Управление Роскомнадзора по Ярославской области, то есть органы правомочные в соответствии с Положением о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 г., и Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ, разрешить вопрос по существу обращения Шаниной Е.В., о чем заявитель был уведомлен.

Судебной коллегией отмечается, что произвольной переадресации обращения Шаниной Е.В. в иной орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа административным ответчиком не допущено, заместителем прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. в пределах своих полномочий было перенаправлено обращение Шаниной Е.В. в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и в Управление Роскомнадзора по Ярославской области.

Несогласие Шаниной Е.В. с содержанием ответа на ее обращения от 5.12.2018 г., перенаправлением ее обращения от 23.11.2018 г. для рассмотрения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и в Управление Роскомнадзора по Ярославской области не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не является основанием для признания ее прав нарушенными.

Кроме того, в ответе прокурора г. Ярославля от 18.06.2019 г. на сообщение Шаниной Е.В. о преступлении от 1.04.2019 г., указано, что нарушений при ответе на обращение Шаниной Е.В. от 23.11.2018 г. прокуратурой г. Ярославля не установлено. Данное обращение рассмотрено с соблюдением положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О прокуратуре», а также в соответствии с Инструкцией №45, и переадресовано в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и в Управление Роскомнадзора по Ярославской области, поскольку содержащиеся в нем вопросы согласно действующему законодательству отнесены к компетенции данных органов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, при отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Шаниной Е.В. прокуратурой г. Ярославля и ее должностными лицами при ответе на обращение Шаниной Е.В. от 23.11.2018 г., судом сделан верный вывод, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А., возложении обязанности устранить указанные нарушения и взыскании компенсации морального вред не подлежат удовлетворению.

Также обоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске Шаниной Е.В. срока на обращение в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Согласно административному иску, Шаниной Е.В. обжалуются действия должностных лиц прокуратуры г. Ярославля при ответе на ее обращение от 23.11.2018 г., полученном ею 5.12.2018 г., правомерность которых подтверждена в ответе прокурора г. Ярославля от 18.06.2019 г., своевременно направленном в адрес заявителя. Последующее обращение Шаниной Е.В. от 23.03.2020 г. (ответ прокуратурой г. Ярославля дан 15.04.2020 г.) также касалось незаконности действий должностных лиц прокуратуры г. Ярославля имевших место в 2018 году и в 2019 году. Однако с административным иском Шанина Е.В. обратилась 10.08.2020 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В связи с чем, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно счел, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительной причины и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи несостоятельны. Основания для отвода судьи содержатся в ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется. Заявления об отводе судьи в ходе судебного разбирательства от административного истца в порядке ст. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не поступало.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи