Решение от 12.12.2023 по делу № 2-12431/2023 от 13.10.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12431/2023 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Туровской Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах Туровской Л.В. к ООО «Исток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти рассмотрены доводы обращения Туровской Л.В. по вопросу нарушений трудового законодательства ООО «Исток». Из обращения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туровская Л.В. осуществляла трудовую деятельность как работник ООО «Исток» в должности уборщика помещений на объекте <адрес> МБУ ДО ШОР № 9 «Велотол», однако трудовой договор с последней не заключался, оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей не произведена. ООО «Исток» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10). Из объяснений ФИО3, которая работала в должности <адрес> МБУ ДО ШОР № 9 «Велотол», следует, что Туровская Л.В. действительно осуществляла деятельность по уборке помещения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, являлась сотрудником клининговой компании. ООО «Исток» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор, в том числе, срочный трудовой договор с Туровской Л.В. не заключен, а заключен гражданско-правовой договор, что свидетельствует об уклонении от оформления трудовых отношений. Из обращения и пояснений Туровской Л.В. следует, что выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. За период работы в ООО «Исток» задолженность по заработной плате перед Туровской Л.В. составляет 22000 рублей.

На основании изложенного истец, обратившись в суд, просит:

- установить факт трудовых отношений между Туровской Л.В. и ООО «Исток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ООО «Исток» осуществить выплату неполученной оплаты труда Туровской Л.В. в размере 22000 рублей;

- взыскать с ООО «Исток» в пользу Туровской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Бульбова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Туровская Л.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Исток» в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – МБУ ДО ШОР № 9 «Велотол», Государственной инспекции труда в Самарской области в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суду следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток» и ФИО8 заключен договор № на оказание услуг по комплексной уборке зданий (помещений) <адрес> (л.д. 9-10).

Также судом установлено, что в нарушение перечисленных норм трудового законодательства трудовые отношения между Туровской Л.В. и ООО «Исток» надлежащим образом оформлены не были.

На основании обращения Туровской Л.В. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка ООО «Исток» по факту нарушения трудового законодательства.

Согласно доводам представителя истца из объяснений ФИО3, которая работала в должности завхоза в <адрес> МБУ ДО ШОР № 9 «Велотол», следует, что Туровская Л.В. действительно осуществляла деятельность по уборке помещения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, являлась сотрудником клининговой компании.

Доказательств материалы дела не содержат, однако, учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд учитывает данные доводы во внимание.

В материалы дела представлена переписка Туровской Л.В. с бухгалтером лагеря ФИО9, из которой следует, что заработная плата выплачена сотрудникам, кроме истца за 12 рабочих дней.

Таким образом, факт допуска к работе и осуществления трудовой деятельности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, перечисленными выше.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически к работе истец была допущена.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовой деятельности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы заработная плата истцу в полном объеме не выплачена.

Из объяснений Туровской Л.В. следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 6500 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 22000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Иного расчета, равно как доказательств, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Исток» в пользу Туровской Л.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 1160 рублей.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания заработной платы - к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 21-22, 80 ТК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (№) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 14.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░