Решение по делу № 2-1680/2020 от 24.01.2020

    Дело № 2-1680/2020

    УИД № 50RS0026-01-2020-000660-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       31 июля 2020 года

       03 августа 2020 года мотивированное решение

       Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова В. А. к ООО «СтройИнж Компани» об обязании принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации стоимости авиабилетов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Прохоров В.А. обратился в суд с иском ООО «СтройИнж Компани» об обязании принять его на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации стоимости авиабилетов,

        Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО «СтройИнж Компани» в лице обособленного подразделения в <адрес> сложились трудовые правоотношения.

ДД.ММ.ГГ истец был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей. Все свои должностные обязанности он исправно выполнял, никаких претензий со стороны ответчика, как и со стороны его непосредственного руководства к нему не поступало.

              Работа истца носила постоянный характер и осуществлялась на территории ответчика, в районе Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ), в тяжелых климатических условиях. Истец ежедневно исполнял свои должностные обязанности. Перед тем, как приступить к работе, был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, подписал должностную инструкцию, следовательно, работа истца не была основана лишь на устной договоренности с ответчиком, а фактически являлась трудовыми правоотношениями.

               При приеме на работу с истцом согласован размер должностного оклада в размере 65000 рублей в месяц.

    Факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГ, подписанной генеральным директором ООО «СтройИнж Компани» Метревели П.К., свидетельскими показаниями работника, который вместе с истцом работал у ответчика. Также ответчику были выданы работодателем удостоверения № от ДД.ММ.ГГ, подписанное Председателем комиссии ООО «СтройИнж Компани» <...>. о проведении занятий с истцом как работником ответчика и проверке знаний по пожарно-техническому минимуму в объеме должностных обязанностей, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГ сведениях о повторных проверках знаний требований охраны труда, подписанное тем же должностным лицом.

    Экземпляр трудового договора истцу ответчик не выдал, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу заработной платы, запись в трудовую книжку о приеме на работу не произвел.

В связи с невыплатой заработной платы, истец с ДД.ММ.ГГ приостановил работу у ответчика, о чем последний был уведомлен в письменной форме. Вместе с уведомлением истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГ, однако, требования истца до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Исходя уз указанных обстоятельств, истец с учетом уточнения иска просит суд обязать ответчика принять истца на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей, с внесением записи в трудовую книжку, оформлением трудового договора и ознакомлением истца под роспись с приказом о приеме на работу, взыскать в свою пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, исходя из согласованного должностного оклада, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы истца в связи авиаперелетом к месту работы в размере 30200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены посредством СМС-извещений и телеграммой, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Суд признает причину неявки истца и его представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «СтройИнж Компани» Метревели П.К. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. Указал, что не принимал на работу Прохорова В.А., он не работал в компании ответчика, представленные справки и удостоверения должностные лица ответчика не подписывали, организацией перелета истца на работу ответчик не занимался, согласно табеля учета рабочего времени и реестра приказов о принятии на работу истец в списках организации не значится.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГ) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком истца на работу, осуществления им трудовой деятельности в интересах ответчика.

        Фактически требования истца сводятся к установлению факта трудовых отношений и применения соответствующих правовых последствий в связи с установлением наличием трудовых отношений.

    В обоснование своих требований и в подтверждение возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ, истцом представлена светокопия справки ООО «СтройИнж Компани» от ДД.ММ.ГГ за № за подписью генерального директора Метревели П.К., согласно которой Прохоров В.А. работает в Обособленном подразделении ООО «СтройИнж Компани» <адрес> в качестве слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГ по настоящее время в районе <адрес> (<адрес>). Согласно тексту из справки, она выдана на основании табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ г., карточки учета №, книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГ г., карточки учета рабочего времени в регионах <адрес>

    Также истцом представлены: удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, подписанное Председателем комиссии ООО «СтройИнж Компани» <...> о проведении занятий с истцом как работником ответчика и проверке знаний по пожарно-техническому минимуму в объеме должностных обязанностей; удостоверение № от ДД.ММ.ГГ сведениях о повторных проверках знаний требований охраны труда, подписанное тем же должностным лицом, удостоверение о допуске к работе в электроустановках от ДД.ММ.ГГ №.

    Представитель ответчика оспаривал принадлежность указанных документов ответчику, в связи с чем, судом по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...>

    Согласно заключению эксперта подпись, изображение которой расположенов копии Справки № от ДД.ММ.ГГ за подписью генерального директора П.К. Метревели, выполнена, вероятно не Метревели П.К., а иным лицом.

    Вероятностных характер вывода эксперта по указанному документу обусловлен тем обстоятельством, что на исследование представлена копия справки, поскольку ее подлинник у стороны истца, представивившего данное доказательство, отсутствует.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом предложено было истцу представить оригинал указанной справки как суду, так и эксперту, однако, последний, оригинал документа не представил.

    При таких обстоятельствах, суд признает данное доказательство как недопустимое.

    Также согласно заключению эксперта -почерковеда установлено, что подписи, расположенные в вышеуказанных удостоверениях выполнены не <...>., а другим лицом.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, выводы сделаны на основании образцов сравнительных и экспериментальных образцов подписей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое не оспорено сторонами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы, не подтверждают факт допуска к работе истца в ООО «СтройИнж Компани» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Согласно выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «СтройИнж Компани» за ДД.ММ.ГГ год, в котором за номером № зарегистрировано письмо в ООО «НОВА», а не справка в отношении Прохорова В.А. Также и различаются и даты - ДД.ММ.ГГ в представленной истцом справке истца и ДД.ММ.ГГ в журнале регистрации. В списке приказов о приему на работу за номером 108 зарегистрирован Приказ в отношении сотрудника <...>, а не Прохорова В.А. Также различаются даты этих приказов. Выписка из табеля учета рабочего времени, на который идет ссылка в представленной справке, также не содержит данных истца. Карточки № и карточки учета рабочего времени пребывания работника не заводились, так как Прохоров В.А, не работал в ООО «СройИнж компани».

Судом также отклоняются доводы истца о том, что он вылетал к месту проведения работ в интересах ответчика, поскольку согласно сообщению начальника Управления авиаперевозок аэропорта Сабетта, Прохоров В.А. осуществлял перелет по маршруту Сабетта-Москва как сотрудник индивидуального предпринимателя <...>

Представленное истцом в качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком заключение предварительного (периодического) медицинского осмотрам (обследования) ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от ДД.ММ.ГГ также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, т.к. указанное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, т.е. за два дня до приема на работу истца согласно его доводам. Сведения о месте работы истца в данном заключении указаны со слов самого истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <...>., который пояснил, что работал у ответчика вместе с истцом, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Трудоустройством свидетеля занимался неизвестный ему человек, генерального директора он не видел и не знает. Показания свидетеля основаны на его предположениях, что его работодателем и работодателем истца являлось ООО «СтройИнж Компани», а не на объективных данных.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых обязанностей в интересах истца, трудовые отношения с ответчиком у истца с ведома или согласия лиц, полномочных осуществлять прием на работу, не возникли, соглашения о заключении трудового договора, между ответчиками как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о принятии истца на работу, выплаты ему заработной платы и удовлетворении производных требований, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых обязанностей и невыплатой заработной платы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Прохорова В. А. к ООО «СтройИнж Компани» об обязании принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации стоимости авиабилетов– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме

    Судья                                                                                        Неграмотнов А.А.