Решение по делу № 2-2332/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2332/2021 (№43RS0003-01-2021-003395-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2021 по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Официнскому ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Официнского ФИО8 к ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Официнскому Я.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 04.02.2020 между сторонами заключен договор микрозайма {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 159000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, {Дата} между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель закладывает залогодержателю имущество, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, цвет (Данные деперсонифицированы), двигатель {Номер}. Условия договора займа Официнским Я.П. надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Официнского Я.П. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма {Номер} от {Дата} в размере 312988,01 руб., в том числе: основной долг – 158012,05 руб., проценты за пользование денежными средствами – 151105,63 руб., пени – 3870,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329,88 руб.; обратить взыскание на автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, цвет серый, двигатель {Номер}, установив начальную продажную цену в размере 152000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Официнский Я.П. обратился в суд с встречным иском к микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) о признании о признании договора микрозайма недействительным. В обоснование указал, что договор микрозайма {Номер} от {Дата} заключен им на крайне невыгодных для него условиях, вопреки собственной воле, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, беременности жены, малолетнего ребенка, наличия иных кредитных обязательств, высокой кредитной нагрузки. Просит признать договор микрозайма {Номер} от {Дата}, заключенный между микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Официнским Я.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ПТС автомобиля, 13000 руб., уплаченных, в качестве ежемесячного платежа и 9000 руб., уплаченных по навязанной страховке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Официнская Г.В.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Официнский Я.П., действуя от себя лично и от имени третьего лица – Официнской Г.В., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Банка, в т.ч. по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. На требованиях встречного искового заявления настаивал. Пояснил, что договор микрозайма заключен им исключительно в связи с наличием тяжелых жизненных обстоятельств. Полагал, что для заключения сделки оспариваемой им сделки необходимо нотариальное согласие супруги, которое отсутствовало. При этом условия договора микрозайма, а также его заключение и подписание, получение денежных средств не оспаривал. Относительно доводов Официнской Г.В. о признании сделки недействительной пояснил, что данное ходатайство не является самостоятельным исковым требованием и подлежит рассмотрению как несогласие с первоначальным иском, ходатайство о привлечении Официнской Г.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствует. Полагал, что недействительность договора займа вследствие кабальности совершенной сделки предполагает возврат ПТС, а также уплаченных денежных средств Официнскому Я.П. и полное освобождение должника от исполнения обязательств по договору займа. Не оспаривал, что получил в займ 198000 руб., после чего 9000 руб. передал для оплаты самостоятельного договора страхования.

Третье лицо Официнская Г.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражение.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от {Дата} №{Номер} «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 14 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Официнским Я.П. заключен договор микрозайма {Номер}, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 159000 руб. под 88,11% годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определен графиком.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

{Дата} между МФК «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и Официнским Я.П. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства {Номер}, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от {Дата}, залогодатель передает залогодержателю автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, цвет серый, двигатель {Номер} (л.д. 11-12).

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, порядком возврата, а также условиями договора залога транспортного средства, Официнский Я.П. ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует личная подпись.

Денежные средства получены Официнским Я.П. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 10). Получив денежные средства, Официнский Я.П. распорядился ими, передав 9000 руб. на оплату договора страхования.

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 312988,01 руб., в том числе: основной долг – 158012,05 руб., проценты за пользование денежными средствами – 151105,63 руб., пени – 3870,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Установив факт неисполнения обязательств, их период и размер задолженности, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, положения договоров займа и залога, суд удовлетворяет требования кредитора и взыскивает с Официнского Я.П. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма {Номер} от {Дата} в сумме 312988,01 руб., в том числе: основной долг – 158012,05 руб., проценты – 151105,63 руб., пени – 3870,33 руб.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед займодавцем не имеется. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ.

Несмотря на наличие договора страхования, основания, послужившие причиной неисполнения обязательств перед займодавцем, не относятся к страховому случаю и не подлежат урегулированию страховщиком.

Кроме того, страхование от несчастных случаев осуществлялось заемщиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи займа. Положения договора займа не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Договор страхования является самостоятельным договором и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы кредитора об отсутствии договора страхования опровергаются договором, приобщенным к материалам дела, однако на существо спора применительно к договору займа не влияют.

Иные приводимые Официнским Я.П. доводы также не могут свидетельствовать об освобождении его от принятой по договору займа обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств договором микрозайма, а также договором залога, предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля (Данные деперсонифицированы), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, цвет серый, двигатель {Номер} (пп. 9, 10 индивидуальных условий договора, 7 оборот, л.д. 11-12).

По мнению суда, положения ст.ст.334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, применительно к фактическим обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Официнскому Я.П., находящее в залоге у взыскателя задолженности, и обращает взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, цвет (Данные деперсонифицированы), двигатель {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества не применим.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по избранному Официнским Я.П. способу защиты права.

Подавая встречный иск о признании сделки - договор микрозайма {Номер}от {Дата} недействительным, Официнский Я.П. указал, что оспариваемая им сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, в связи с чем ООО МФК «Быстроденьги» обязан вернуть все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам ст. 179 ГК РФ, сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Официнский Я.П., заявляя встречные исковые требования о недействительности договора займа по основанию кабальности согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств умышленного введения займодавцем заемщика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Подписав договор займа, Официнский Я.П. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязался их соблюдать, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ.

Таким образом, решение заключить договор именно на данных условиях принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора займа, в частности состава, общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием займа, а также наличия обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Между тем, из материалов дела не следует заключение сделки на крайне невыгодных условиях для Официнского Я.П.

Установленный в договоре размер процентов является соразмерным для данного вида сделок. Заключение договора залога в обеспечение обязательства является обычным условием обеспечения обязательств и соответствует правилам делового оборота. Поведение займодавца, по мнению суда, также не свидетельствует о кабальности сделки. Именно Официнский Я.П. являлся инициатором заключения договора, займодавец лишь одобрил заявление заемщика. Отсутствуют доказательства и того, что займодавец воспользовался финансовым положением Официнского Я.П., т.к. размер процентной ставки не превышает допустимых пределов. Мотивы, по которым Официнский Я.П. заключил оспариваемый договор, не являются основанием для признания сделки кабальной. Именно заемщик должен был оценить финансовые риски при ее заключении.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Поскольку в признании оспариваемого договора микрозайма {Номер} от {Дата} недействительным Официнскому Я.П. отказано, то и основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата ПТС автомобиля, 13000 руб., уплаченных, в качестве ежемесячного платежа и 9000 руб., уплаченных по навязанной страховке отсутствуют.

Доводы Официнского Я.П. о необходимости возложения на МФК обязанности по возврату указанного имущества, в отсутствие встречного исполнения заемщиком своих обязательств, лишь подтверждают уклонение Официнского Я.П. от возврата долга на оговоренных сторонами условиях и ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств. При рассмотрении спора Оффицинский Я.П. последовательно полагал, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств даже в случае признания сделки недействительной.

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании доводов об отсутствии лицензии у МФК «Быстроденьги» (ООО) как на выдачу займов, так и под залог ТС.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций истец включен в реестр {Дата} {Номер}, является членом СРО – Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и развитие» на основании решения от {Дата} {Номер}. Требований к наличию лицензии для заключения договоров займа под залог движимого имущества федеральное законодательство не содержит.

Размер процентной ставки, установленный оспариваемым договором, не противоречит Федеральному закону от {Дата} {Номер} «О потребительском кредите (займе), и соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленных Центральным Банком РФ на дату заключения договора.

Доказательств заключения договора займа под условием заключения договора страхования вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, после заключения договора страхования Официнский Я.П. каких-либо действий по расторжению данного договора, являющегося самостоятельным договором, не предпринимал. Отказа от договора страхования в период «охлаждения» от Официнского Я.П. не имелось.

Вопреки доводам Официнского Я.П. на его обращение к зайцмодавцу, ответ заемщику направлен. Кроме того, данные правоотношения сторон не свидетельствуют о недействительности договора.

Суд отклоняет доводы Официнской Г.В. о необходимости получения ее нотариального согласия на совершение сделки займа, а также залога транспортного средства, т.к. такого требования к данным видам договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Наличие брачных отношений сторон предопределяет действие Официнского Я.П., исходя из правового смысла статьи 35 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} {Дата}), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, с согласия супруги. Заключение договора займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, соответственно, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует.

Исполнение Официнским Я.П. обязательств перед другими кредитными и финансовыми организациями не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств перед МФК «Быстроденьги» (ООО).

Иные доводы ответчика по первоначальному иску также не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы МФК «Быстроденьги» (ООО) на оплату государственной пошлины в размере 12329,88 руб. подлежат возмещению Официнским Я.П.

Оснований для возмещения судебных расходов Официнского Я.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Официнского ФИО11 в пользу микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма {Номер} от {Дата} в сумме 312988,01 руб., в том числе: основной долг – 158012,05 руб., проценты – 151105,63 руб., пени – 3870,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12329,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Дата}в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, цвет (Данные деперсонифицированы), двигатель {Номер}, принадлежащий на праве собственности Официнскому ФИО12, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Официнского ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}