Судья Миннуллина Г.Р. 22-8101/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2024 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
осужденного Назирова И.Н. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Иванова Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назирова И.Н. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым
Назиров Ильгиз Ниязович, <данные изъяты>, судимый 15 июня 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, 15 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 16 сентября 2022 года по отбытии наказания,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Назирову И.Н. окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Назирова И.Н. под стражей в период с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Назирова И.Н. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Назиров И.Н. признан виновным в краже принадлежащего Ханнановой Г.Р. имущества общей стоимостью 5900 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в указанном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 марта 2023 года около 10 часов в квартире <адрес> Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан.
Также Назиров И.Н. осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащего ФИО16
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 марта 2023 года в период с 6 часов 30 минут до 10 часов в доме <адрес> Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Назиров И.Н. признал.
В апелляционной жалобе осужденный Назиров И.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Утверждает, что фактическая стоимость похищенного у ФИО17 имущества определена исключительно с ее слов. Содеянное им как причинившее значительный ущерб ФИО18 судом квалифицировано без учета имущественного положения потерпевшей и совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. В ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиненный в результате преступления ущерб действительно является для ФИО19 значительным, и о том, в какое затруднительное положение она была поставлена в результате хищения этого имущества. Наличие у потерпевшей кредитов не может служить достаточным обстоятельством для определения значительности ущерба. Также суд не учел, что потерпевшая является самозанятой, сдает в аренду квартиру, что уже само по себе исключает причинение ей значительного ущерба, а похищенное у нее имущество не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность. С учетом изложенного его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахтиев И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Назирова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Назирова И.Н., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда о совершении Назировым И.Н. этого преступления, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, правильность которого оспаривается осужденным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании Назиров И.Н. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На досудебной стадии производства по уголовному делу, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Назиров И.Н. показал, что в начале марта 2023 года, находясь в квартире <адрес> села Муслюмово, в которой он проживал вместе с матерью ФИО20 похитил две телевизионные приставки, интернет-роутер и стационарный проводной телефон, после чего интернет-роутер продал незнакомой женщине, а телевизионные приставки и стационарный проводной телефон – незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды. Назиров И.Н. также сообщил, что с 8 марта 2023 года проживал в доме у ФИО21 в деревне <адрес> Муслюмовского района, откуда 11 марта 2023 года похитил мобильный телефон и электрический обогреватель, после чего, уехав в город Набережные Челны, сдал за деньги в ломбард мобильный телефон, а электрический обогреватель сдал за деньги в пункт приема металла.
Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО22 о том, что, приехав в квартиру <адрес> дома <адрес>, которую она сдавала в аренду ФИО23, обнаружила там незнакомого мужчину, а после его ухода пропажу двух IP-приставок «<данные изъяты>», интернет-роутера «<данные изъяты>» и проводного телефона «<данные изъяты>», причиненный в результате кражи ее имущества ущерб в размере 5900 рублей, принимая во внимание размер ее дохода в 28000 рублей и наличие кредитных обязательств в виде ежемесячных платежей в размере 8340, 18300 и 11360 рублей, для нее является значительным; показания свидетеля ФИО24 о том, что после отъезда к родственникам со слов ФИО25 ей стало известно о пропаже из квартиры последней, в которой оставался ее сын Назиров И.Н., двух телевизионных приставок, домашнего телефона и какого-то оборудования интернета, после чего ее сын Назиров И.Н. сознался ей, что похищенное из квартиры ФИО26 продал, через некоторое время, находясь в доме у ФИО27, она стала очевидцем того, как ее сын в зальной комнате положил в пакет электрический обогреватель, а затем они вместе уехали на автомобиле такси в город Набережные Челны; показания свидетеля ФИО28 о том, что 6 марта 2023 года она приобрела у Назирова И.Н. за 400 рублей интернет-роутер; показания потерпевшего ФИО29 о том, что мобильный телефон «<данные изъяты>» и электрический обогреватель «<данные изъяты>» <данные изъяты> находились во временном пользовании его брата ФИО30, который проживал в деревне <адрес> Муслюмовского района, от сотрудников полиции ему стало известно о хищении Назировым И.Н. мобильного телефона и электрического обогревателя; показания свидетеля ФИО31 о том, что после ухода Назирова И.Н. и его матери, которые временно находились в его доме, обнаружил пропажу мобильного телефона и электрического обогревателя.
При этом оснований для оговора Назирова И.Н. потерпевшими и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий; протоколами проверок показаний Назирова И.Н. на местах преступлений; протоколами выемки у ФИО32 интернет-роутера и его осмотра; расписками ФИО33 и ФИО34 о возмещении Назировым И.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; другими письменными, а также вещественными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО35
В силу положений пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ исключению из приговора подлежит указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показаний свидетеля сотрудника полиции.
Так, в приговоре приведены показания сотрудника полиции ФИО36 в ходе предварительного следствия о том, что задержанный в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Назиров И.Н. сознался в хищении имущества, принадлежащего ФИО37 и ФИО38
Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), потерпевших или свидетелей. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими и иными участниками уголовного судопроизводства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
С учетом этого обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля ФИО39 в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Назирова И.Н., что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.
Исключение из приговора данных показаний в части не влечет сомнений в выводах суда о доказанности, что преступления, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, совершил Назиров И.Н., которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Утверждение осужденного Назирова И.Н. о несоответствии действительности установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО40 в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Проведенная по делу оценка показала, что общая рыночная стоимость похищенного у ФИО41 имущества составляет 5900 рублей, в том числе двух IP-приставок «<данные изъяты>» – 1900 и 2800 рублей, интернет-роутера «<данные изъяты>» – 800 рублей и проводного домашнего телефона «<данные изъяты>» – 400 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО51 согласилась с результатами оценочного исследования. При этом замечаний на проведенную оценку указанного имущества от Назирова И.Н. также не поступило.
Таким образом, фактическая стоимость похищенного у ФИО50 имущества определена не с ее слов, как об этом утверждает осужденный, а на основании заключения специалиста.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Назирова И.Н. о том, что ущерб, причиненный ФИО42, не является для нее значительным и, как следствие, наличии правовых оснований для переквалификации его действий с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе со слов ФИО43, заявившей о значительности причиненного ей ущерба, установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшей в виде заработной платы составлял 28000 рублей, при этом она ежемесячно несла расходы по оплате коммунальных платежей и трех кредитов в размере 8340, 18300 и 11360 рублей, а также по приобретению продуктов питания, лекарств и одежды, не имела иного источника дохода, а ее супруг являлся безработным.
Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ФИО44 в результате кражи ее имущества в размере 5900 рублей, для потерпевшей действительно является значительным.
Утверждение осужденного о том, что ФИО49 является самозанятой, сдает в аренду квартиру, а похищенное у нее имущество не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность, не может являться достаточным свидетельством незначительности причиненного потерпевшей ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным, принято с учетом имущественного положения ФИО45 как это предусмотрено уголовным законом и надлежащим образом мотивировано.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Назирова И.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ.
Наказание осужденному Назирову И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, вопреки доводам осужденного об обратном, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку условное осуждение Назирова И.Н. отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем наказание Назирову И.Н. правомерно назначено в пределах требований части 2 статьи 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Назирова И.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Местом отбывания Назировым И.Н. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Назирова И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Так, суд считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения осужденного Назирова И.Н., которое суд ошибочно указал как <данные изъяты>, в то время правильным следует считать <данные изъяты>, что подтверждается наличием в материалах дела копии формы N 1-П на паспорт гражданина РФ на имя Назирова И.Н.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года в отношении осужденного Назирова Ильгиза Ниязовича изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием правильной даты рождения Назирова И.Н. – <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО46 в ходе предварительного следствия о том, что Назиров И.Н. сознался в хищении имущества, принадлежащего ФИО47 и ФИО48, как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назирова И.Н. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: