Решение по делу № 22-8101/2024 от 25.10.2024

Судья Миннуллина Г.Р. 22-8101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Назирова И.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назирова И.Н. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым

Назиров Ильгиз Ниязович, <данные изъяты>, судимый 15 июня 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, 15 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден 16 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Назирову И.Н. окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Назирова И.Н. под стражей в период с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Назирова И.Н. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назиров И.Н. признан виновным в краже принадлежащего Ханнановой Г.Р. имущества общей стоимостью 5900 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 марта 2023 года около 10 часов в квартире <адрес> Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан.

Также Назиров И.Н. осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащего ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 марта 2023 года в период с 6 часов 30 минут до 10 часов в доме <адрес> Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Назиров И.Н. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Назиров И.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Утверждает, что фактическая стоимость похищенного у ФИО17 имущества определена исключительно с ее слов. Содеянное им как причинившее значительный ущерб ФИО18 судом квалифицировано без учета имущественного положения потерпевшей и совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. В ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиненный в результате преступления ущерб действительно является для ФИО19 значительным, и о том, в какое затруднительное положение она была поставлена в результате хищения этого имущества. Наличие у потерпевшей кредитов не может служить достаточным обстоятельством для определения значительности ущерба. Также суд не учел, что потерпевшая является самозанятой, сдает в аренду квартиру, что уже само по себе исключает причинение ей значительного ущерба, а похищенное у нее имущество не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность. С учетом изложенного его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахтиев И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Назирова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Назирова И.Н., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о совершении Назировым И.Н. этого преступления, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, правильность которого оспаривается осужденным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Назиров И.Н. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Назиров И.Н. показал, что в начале марта 2023 года, находясь в квартире <адрес> села Муслюмово, в которой он проживал вместе с матерью ФИО20 похитил две телевизионные приставки, интернет-роутер и стационарный проводной телефон, после чего интернет-роутер продал незнакомой женщине, а телевизионные приставки и стационарный проводной телефон – незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды. Назиров И.Н. также сообщил, что с 8 марта 2023 года проживал в доме у ФИО21 в деревне <адрес> Муслюмовского района, откуда 11 марта 2023 года похитил мобильный телефон и электрический обогреватель, после чего, уехав в город Набережные Челны, сдал за деньги в ломбард мобильный телефон, а электрический обогреватель сдал за деньги в пункт приема металла.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО22 о том, что, приехав в квартиру <адрес> дома <адрес>, которую она сдавала в аренду ФИО23, обнаружила там незнакомого мужчину, а после его ухода пропажу двух IP-приставок «<данные изъяты>», интернет-роутера «<данные изъяты>» и проводного телефона «<данные изъяты>», причиненный в результате кражи ее имущества ущерб в размере 5900 рублей, принимая во внимание размер ее дохода в 28000 рублей и наличие кредитных обязательств в виде ежемесячных платежей в размере 8340, 18300 и 11360 рублей, для нее является значительным; показания свидетеля ФИО24 о том, что после отъезда к родственникам со слов ФИО25 ей стало известно о пропаже из квартиры последней, в которой оставался ее сын Назиров И.Н., двух телевизионных приставок, домашнего телефона и какого-то оборудования интернета, после чего ее сын Назиров И.Н. сознался ей, что похищенное из квартиры ФИО26 продал, через некоторое время, находясь в доме у ФИО27, она стала очевидцем того, как ее сын в зальной комнате положил в пакет электрический обогреватель, а затем они вместе уехали на автомобиле такси в город Набережные Челны; показания свидетеля ФИО28 о том, что 6 марта 2023 года она приобрела у Назирова И.Н. за 400 рублей интернет-роутер; показания потерпевшего ФИО29 о том, что мобильный телефон «<данные изъяты>» и электрический обогреватель «<данные изъяты>» <данные изъяты> находились во временном пользовании его брата ФИО30, который проживал в деревне <адрес> Муслюмовского района, от сотрудников полиции ему стало известно о хищении Назировым И.Н. мобильного телефона и электрического обогревателя; показания свидетеля ФИО31 о том, что после ухода Назирова И.Н. и его матери, которые временно находились в его доме, обнаружил пропажу мобильного телефона и электрического обогревателя.

При этом оснований для оговора Назирова И.Н. потерпевшими и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий; протоколами проверок показаний Назирова И.Н. на местах преступлений; протоколами выемки у ФИО32 интернет-роутера и его осмотра; расписками ФИО33 и ФИО34 о возмещении Назировым И.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО35

В силу положений пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ исключению из приговора подлежит указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показаний свидетеля сотрудника полиции.

Так, в приговоре приведены показания сотрудника полиции ФИО36 в ходе предварительного следствия о том, что задержанный в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Назиров И.Н. сознался в хищении имущества, принадлежащего ФИО37 и ФИО38

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), потерпевших или свидетелей. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими и иными участниками уголовного судопроизводства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом этого обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля ФИО39 в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Назирова И.Н., что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исключение из приговора данных показаний в части не влечет сомнений в выводах суда о доказанности, что преступления, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, совершил Назиров И.Н., которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Утверждение осужденного Назирова И.Н. о несоответствии действительности установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО40 в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Проведенная по делу оценка показала, что общая рыночная стоимость похищенного у ФИО41 имущества составляет 5900 рублей, в том числе двух IP-приставок «<данные изъяты>» – 1900 и 2800 рублей, интернет-роутера «<данные изъяты>» – 800 рублей и проводного домашнего телефона «<данные изъяты>» – 400 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО51 согласилась с результатами оценочного исследования. При этом замечаний на проведенную оценку указанного имущества от Назирова И.Н. также не поступило.

Таким образом, фактическая стоимость похищенного у ФИО50 имущества определена не с ее слов, как об этом утверждает осужденный, а на основании заключения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Назирова И.Н. о том, что ущерб, причиненный ФИО42, не является для нее значительным и, как следствие, наличии правовых оснований для переквалификации его действий с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе со слов ФИО43, заявившей о значительности причиненного ей ущерба, установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшей в виде заработной платы составлял 28000 рублей, при этом она ежемесячно несла расходы по оплате коммунальных платежей и трех кредитов в размере 8340, 18300 и 11360 рублей, а также по приобретению продуктов питания, лекарств и одежды, не имела иного источника дохода, а ее супруг являлся безработным.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ФИО44 в результате кражи ее имущества в размере 5900 рублей, для потерпевшей действительно является значительным.

Утверждение осужденного о том, что ФИО49 является самозанятой, сдает в аренду квартиру, а похищенное у нее имущество не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность, не может являться достаточным свидетельством незначительности причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным, принято с учетом имущественного положения ФИО45 как это предусмотрено уголовным законом и надлежащим образом мотивировано.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Назирова И.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание осужденному Назирову И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, вопреки доводам осужденного об обратном, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку условное осуждение Назирова И.Н. отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем наказание Назирову И.Н. правомерно назначено в пределах требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Назирова И.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания Назировым И.Н. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Назирова И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения осужденного Назирова И.Н., которое суд ошибочно указал как <данные изъяты>, в то время правильным следует считать <данные изъяты>, что подтверждается наличием в материалах дела копии формы N 1-П на паспорт гражданина РФ на имя Назирова И.Н.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года в отношении осужденного Назирова Ильгиза Ниязовича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием правильной даты рождения Назирова И.Н. – <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО46 в ходе предварительного следствия о том, что Назиров И.Н. сознался в хищении имущества, принадлежащего ФИО47 и ФИО48, как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назирова И.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

22-8101/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор
Другие
Назиров Ильгиз Ниязович
Латыпов Рамиль Маратович
Иванов Н.Е.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
25.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Судебное заседание
19.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее