Решение по делу № 2-1201/2018 от 14.05.2018

Дело №2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи    Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С. О., Харламовой М. М. к Администрации города Сочи, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Мордвинкову Ю. А., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.О. и Харламова М.М. обратились в суд с иском, в котором просят освободить от ареста квартиры № 19 и № 3, расположенный в доме № № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мордвинкова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества. Указанный арест был наложен на имущество ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков. Указанным постановлением наложен арест и на квартиры, расположенные в доме № № по ул. <адрес> Хостинского. района г. Сочи. В том числе на квартиру № 19, собственником которой является Харламов С. О. с 2015 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 11.06.2015 года, а также на квартиру № 3, собственником которой является Харламова М. М., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 20.01.2015 года. Право собственности на квартиру № 19 у Харламова С.О. возникло на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края № № от 30.01.2015 года. Право собственности на квартиру № 3 у Харламовой М.М. возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года. До настоящего времени обеспечительные меры в отношении принадлежащих им на праве собственности имущества продолжают действовать, чем нарушаются их права, как законных владельцев. Из представленных доказательств на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Краснодара от 01 сентября 2016 г. постановления о наложении ареста, спорное имущество - квартиры № 19 и № 3 - ни Мордвинкову Ю.А., ни ООО «<данные изъяты>» на праве собственности не принадлежали.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры препятствуют реализации их прав как собственников, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Представитель истцов Бадиков Р.Р., а так же истец Харламов С.О. лично в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель администрации города Сочи иск не признал, указывая, что отсутствуют правовые основания к его удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении Мордвинкова Ю.А. производством не окончено, решение по возмещению ущерба не принято.

Мордвинков Ю.А., представитель межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается судебными извещениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир № 19 и № 3 в доме № № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи. Право собственности истцов на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. В отношении квартиры №19 в доме № по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи, собственником которой является Харламов С.О. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № от 11.06.2015 года, а также в отношении квартиры № 3, в доме № по ул.<адрес> Хостинского района города собственником которой является Харламова М.М., что внесена запись в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 20.01.2015 года.

Судом установлено, что право собственности истца Харламова С.О. на квартиру № 19 в доме № № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи возникло на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края № № от 30.01.2015 года, которое вступило в законную силу и не отменено. Право собственности истца Харламовой М.М. на квартиру № 3 в доме № № по ул. <адрес> Хостинского района города Сочи возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года, который никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев... обращения взыскания на имущество по обязательствам...

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мордвинкова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест, в том числе и на квартиры истцов.

Статья 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом бесспорно установлено, что Харламов С. О. и Харламова М. М. по настоящему делу не являются ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия Мордвинкова Ю.А.

Так же Харламов С.О. и Харламова М,М. не являются и лицами, в отношении которых есть достаточные основания полагать, что принадлежащее им имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как это предусмотрено частью 3 ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, истцы лишены возможности оспорить наложенный арест в рамках уголовного судопроизводства, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 года не определен срок, на который наложен арест, а, следовательно, истцы лишены возможности обосновывать свои требования длительностью срока наложения ареста на принадлежащее им имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

С учетом установленного суд считает, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест наложен в обеспечение гражданского иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ № 19, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 25.06.2018░..

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.