Решение от 21.12.2022 по делу № 33-12875/2022 от 30.11.2022

УИД: 59RS0025-01-2022-000991-48

Судья Журавлева В.М.

(Дело № 2-901/2022)

Дело № 33 – 12875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бусыревой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Бусыревой Оксаны Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Березиной Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бусыревой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 399 255,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 192,56 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х4 государственный регистрационный знак **, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Отмечено, что виновником ДТП признан водитель Бусырева О.А., которая управляла автомобилем RENAULT DASTER. Согласно страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере 799 255,60 рублей, автогражданская ответственность водителя Бусыревой О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», ущерб после выплаты лимита страховщика составил 399 255,60 рублей, который просят взыскать с ответчика.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Горшкова Т.П., ООО СК «Согласие», ООО «Урал-Ремстройсервис».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С Бусыревой О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 371 240 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бусырева О.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Указывает, что эксперт в судебном заседании не мог дать полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Приводит доводы о том, что эксперт, в своем заключении не обосновал основания замены деталей, а не их ремонт. Считает, что столкновение произошло по причине, не зависящей от нее, вследствие чего суброгация не может быть применена.

Представитель ответчика Березина Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы ходатайства ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной, ясной, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме. Учитывая изложенное, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Бусырева О.А., управляя автомобилем RENAULT DASTER, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Бусырева О.А. была согласна.

Гражданская ответственность Бусыревой О.А., как владельца автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак **, была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей СПАО «Иногосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю марки BMW Х4, государственный регистрационный знак **, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Горшков В.А. обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования, 07.02.2021 случай признан страховым и в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ в авторизированном сервисном центре ООО «Автомобили Баварии» автомобиля BMW Х4, платежным поручением № **** от 24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в общей сумме 799 255 рублей (л.д.16 оборот).

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ Минюста России №2048/11-2/22-42 от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 государственный регистрационный знак ** на 07.02.2021 года составляет 771 240,10 рублей (л.д.129-137).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бусыревой О.А., которая управляя автомобилем RENAULT DASTER нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также суд обоснованно исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами экспертного заключения №2048/11-2/22-42 от 19.08.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло по причине, не зависящей от нее, вследствие чего суброгация не может быть применена судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, страховщик имеет право требовать взыскания с Бусыревой О.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ответчика Бусыревой Оксаны Анатольевны о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыревой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022.