Решение по делу № 2-8626/2019 от 16.10.2019

УИД №72RS0014-01-2019-006344-10

Дело №2-8626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       10 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием представителя истцов Казанкова М.А., ответчика Жигаловой Я.В. и её представителя Лебедева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Анатолия Васильевича, Караульных Елены Анатольевны к Жигаловой Янине Викторовне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 79 445 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017 по вине ответчика, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника указанного ДТП, которым признан ответчик, поскольку они являются наследниками потерпевшего.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку допущенными нарушениями правил дорожного движения истец сам содействовал возникновению у него убытков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2017 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ № под управлением Жигаловой Янины Викторовны и а/м Мицубиси ГРЗ № под управлением Григорьева Анатолия Васильевича.

В результате ДТП а/м Мицубиси ГРЗ №, принадлежащий Григорьевой Екатерине Александровне на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно свидетельств о праве на наследство, в настоящее время собственниками а/м Мицубиси ГРЗ № являются Григорьев А.В. и Караульных Е.А., которые приняли наследство оставшееся после смерти прежнего собственника Григорьевой Е.А..

Таким образом, истцы унаследовали право требования возмещения причиненных убытков пропорционально долям в наследственном имуществе.

Также установлено, что при рассмотрении административного материала были вынесены постановления по делу в об административном правонарушении и участники ДТП привлечены к административной ответственности: в отношении Григорьева А.В. за нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; в отношении Жигаловой Я.В. за нарушение п.8.1. ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу административном правонарушении в отношении Жигаловой Я.В. решением Калининского районного суда г.Тюмени и решением Тюменского областного суда оставлены без изменения, жалобы Жигаловой Я.В. без удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО Жигаловой Я.В. ЕЕЕ 1009877328. Полис ОСАГО Григорьева А.В. ЕЕЕ 0394657177.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» Григорьева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Совместно с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен исчерпывающий перечень документов. Каких-либо дополнительных документов от потерпевшего при подаче заявления запрошено не было.

По результатам рассмотрения заявления, данное событие было признано страховым случаем и страховая компания произвела страховую выплату с учетом обоюдной вины водителей, то есть с распределение степенны вины в равных долях. Размер ущерба определен в сумме 262 500 рублей, размер выплаты составил 131 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Для производства восстановительного ремонта Григорьев А.В. обратился в ремонтную организацию ООО «Автокраб72». Поврежденное ТС было отремонтировано, стоимость ремонта составила 341 945 рублей, что подтверждается документами по ремонту.

Таким образом, фактические расходы потерпевшего составили 341 945 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенный страховой компанией в соответствии с действующим законом.

Непокрытые страховой выплатой убытки истца составляют 79 445 рублей (341 945 рублей - 262 500 рублей).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, истребованной для обозрения суда, следует, что транспортное средство под управлением Жигаловой Я.В. двигалось по ул.Барнаульская в сторону улиц Василькова - Летний проезд. Позади транспортного средства Жигаловой Я.В. двигалось транспортное средство под управлением Григорьева А.В.. Столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц Барнаульская - Васильковая - Летний проезд в г.Тюмени.

Проезжие части следующих одна за другой улиц Барнаульская и Уражайная являются дорогами с двухсторонним движением, нанесена сплошная линия разметки до пересечения улиц Барнаульская - Васильковая - Летний проезд. Поворот налево и направо в сторону улиц Васильковая - Летний проезд разрешен разметкой.

Решением Калининского районного сада г.Тюмени от 14.11.2018, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда установлено, что 12.09.2017 Жигалова Я.В. управляя а/м в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и стала участником ДТП с а/м под управлением Григорьева А.В. Также суд установил, что Григорьевым А.В. маневр обгона начат на значительном расстоянии до перекрестка. На данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки. При непосредственном приближении к перекрестку, а/м Жигаловой Я.В. начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение в а/м под управлением Григорьева А.В.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку ранее вина Григорьева А.В. предметом судебного рассмотрения не являлась, а факт признания виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ соответствующее лицо не оспаривало, суд считает возможным исследовать степени вины Григорьева А.В. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании с участием сторон и их представителей, судом была исследована видеозапись произошедшего ДТП, приобщенная к административному материалу.

Из указанной видеозаписи суд установил, что Григорьев А.В. двигался на своем автомобиле по улице Барнаульской вдоль экопарка «Затюменский», затем повернул на улицу Барнаульскую по направлению к совмещению с улицей Урожайной. При этом, через несколько десятков метров после поворота, Григорьев А.В. продолжил движение с заездом передним левым колесом и задним левым колесом своего автомобиля за линию разметки, то есть частично двигался по встречной полосе движения, объезжая на безопасном расстоянии пешеходов, двигавшихся во встречном направлении справа у края проезжей части, а также припаркованные на обочине автомобили. Никаких световых знаков, который бы обозначали маневр, Григорьев А.В. не подавал. Впереди транспортного средства Григорьева А.В. двигалось транспортное средство Жигаловой Я.В.. Подъезжая к пересечению улиц Барнаульская - Василькова - Летний проезд, транспортное средство Григорьева А.В. двигаясь в неизменном положении с частичным заездом на полосу встречного движения, совершил резкий маневр обгона на перекрестке, на котором Жигалова Я.В. совершала поворот налево на улицу проезд Летний с обозначение поворота световой сигнализацией.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - по общему правилу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, кроме нарушения Григорьевым А.В. ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, судом установлено допущенное им нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Григорьев А.В. начал движение с частичным заездом на встречную полосу при наличии прерывистой разметки, продолжил движение по ней вплоть до появления сплошной разметки и совершил обгон в том месте, в котором обгон запрещен - на перекрестке.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, Григорьев А.В. обязан был, но не убедился в безопасности своего маневра, не воздержался от обгона на перекрестке с созданием опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

На основании изложенного, действия Григорьева А.В., выехавшего на полосу встречного движения на перекрестке для обгона ехавшего впереди транспортного средства, поворачивавшего с соблюдением правил разметки и требований проезда нерегулируемого перекрестка, надлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует нарушении правил дорожного движения самим Григорьевым А.В., а его действия надлежит признать грубой неосторожность, содействовавшей возникновению причинения ущерба его транспортному средству.

Представителем истцов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП. Сам по себе факт совершения административного правонарушения одним из участников дородного движения не влечет освобождения от ответственности другого участника дорожного движения.

Таким образом, истцы лишены права требования возмещения ущерба, поскольку такой ущерб в объеме, заявленном в иске, возник по вине самого истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Анатолия Васильевича, Караульных Елены Анатольевны к Жигаловой Янине Викторовне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 17.12.2019.

Председательствующий судья                          И.Н.Добрынин

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2019.