Решение по делу № 2-642/2019 от 19.03.2019

Дело №2-642/2019

<>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова С. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов С.Ю. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему мотоцикл <>, получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика, представителем которого – ООО «НСГ-Росэнерго» – мотоцикл был осмотрен, однако ни отказа в страховом возмещении, ни страховой выплаты не последовало. Согласно заключению, полученному в ООО «НСГ-Росэнерго», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 127 400 рублей, но поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), сумма страхового возмещения равна 100 000 рублей. Просил взыскать страховую выплату в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию – 1 350 рублей, неустойку – 56 000 рублей, убытки (расходы на независимую экспертизу) – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать страховую выплату – 51 400 рублей, финансовую санкцию – 693,90 рубля, неустойку – 51 400 рублей, убытки – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК «Сибирский Спас».

Истец Клейменов С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кечайкиной А.В., которая в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала ни их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором считала необоснованным требование о страховом возмещении, выразила несогласие с размером взыскиваемой суммы, отметила, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости; требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа расценивает как злоупотребление правом; относительно требования о взыскании судебных расходов указала, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа; рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица: ООО «НСГ-Росэнерго», АО СК «Сибирский Спас», Баинов А.С. – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменных возражений не представители, об отложении судебного заседания не просили.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 16 часов 30 минут в крытом помещении СТО по адресу: <адрес>, Баинов А.С., управляя автомобилем <>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл <>, принадлежащий истцу, вследствие чего произошло его опрокидывание на левый бок. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения вследствие наезда на него и последующего его опрокидывания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пострадавших в ДТП нет, вред причинен только транспортным средствам; гражданская ответственность причинителя вреда Баинова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», истца-потерпевшего – в АО «СО «Талисман».

ДАТА истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику за страховым возмещением, однако последний не признал случай страховым и отказал в выплате, что подтверждается, в частности его ответом от ДАТА.

Претензия истца, поданная в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО оставлена без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Между тем из материалов дела видно, что ДТП произошло и вред имуществу истца прочинён в результате неосторожных виновных действий водителя Баинова А.С., поэтому на ответчике на основании вышеприведённых правовых норм лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла <>, в части механических повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА, с учётом износа заменяемых запчастей с учётом округления составляет 51 400 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения мотоцикла, восстановительный ремонт которого с учётом износа составляет 51 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДАТА, в установленный законом срок оно произведено не было.

ДАТА представитель Клейменова С.Ю. Кечайкина А.В. направила ответчику по почте претензию в порядке досудебного урегулирования спора с приложением документов.

В ответе от ДАТА АО «СО «Талисман» сообщило, по результатам технического экспертного исследования установлено, что повреждения деталей автомобиля не образованы от заявленного ДТП, в связи с чем отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о страховой выплате ответчиком отказано неправомерно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДАТА по ДАТА (133 дня), исходя из размера ущерба (51 400 рублей): 51 400 х 1% х 133 дня = 68 362 рубля. При этом сумма неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО добровольно уменьшена истцом до суммы страхового возмещения – 51 400 рублей.

Данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Между тем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в его пользу суммы финансовой санкции в размере 693,90 рубля.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из иска, истцом на проведение независимой оценочной экспертизы ущерба понесены расходы в размере 2 500 рублей, однако доказательств их действительного несения в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании убытков в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Закон об ОСАГО), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые истцу неудобства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 700 рубля (51 400 рублей х 50%).

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа или их уменьшения в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 85 приведённого Постановления Пленума.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла Кечайкина А.В.

В обоснование произведенных расходов на оплату её услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг между ним и Кечайкиной А.В. от ДАТА, из которого следует, что Клейменов С.Ю. уплатил ей при подписании данного договора за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде по настоящему делу 15 000 рублей.

С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворён), его категорию и сложность, длительность рассмотрения, позицию стороны ответчика, количество по делу подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в размере 3 856 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова С. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Клейменова С. Ю. страховую выплату в размере 51 400 рублей, неустойку – 51 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Клейменова С. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в части взыскания финансовой санкции, убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 856 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.