Решение от 31.05.2022 по делу № 7У-3454/2022 [77-2091/2022] от 24.03.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2091/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     31 мая 2022 года

         Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного Кушнаренко ФИО9 участвовавшего в судебном заседании             с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Минченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кушнаренко ФИО10. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, согласно которым

Кушнаренко ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

2 февраля 2016 года Таганрогским городским судом                 Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

1 декабря 2016 года Неклиновским районным судом                  Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишений свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 19 сентября 2019 года;

12 мая 2020 года    Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 января 2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционным постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2021    года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1 марта 2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам     6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

    - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кушнаренко ФИО12 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной                     с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствие ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года Кушнаренко ФИО13 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении Кушнаренко ФИО14. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения     Кушнаренко ФИО15. под стражей и отбытие наказания по приговорам Неклиновского районного суда от 28 января 2021 года и от 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в отношении Кушнаренко ФИО16 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Кушнаренко ФИО17 и его адвоката Минченко Е.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Кушнаренко ФИО18. признан виновным и осужден                  за неправомерной завладение автомобилем без цели его хищения; а также      за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

    Преступления совершены в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кушнаренко ФИО19 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, но суд не применил к нему положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и не привел убедительных мотивов об этом. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях прокурор Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А. считает приговор законным, а назначенное Кушнаренко ФИО20 наказание – справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит                 к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие         от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть                на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод                 о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и              на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Кушнаренко ФИО21 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству              Кушнаренко ФИО22., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Кушаренко ФИО23., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Кушнаренко ФИО24 квалифицированы по ч. 1       ст. 166 УК РФ и ст. 2641 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кушнаренко ФИО25 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом         не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания                      на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими Кушнаренко ФИО26 наказание суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Кушнаренко ФИО27 наказание, приближенное                к минимальному размеру за совершенные преступления с учетом наличия          у него рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Кушнаренко ФИО28 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и личности осужденного, оснований для его смягчения, судья не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, судья считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения)                           в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – ст. 40116 УПК РФ, судья кассационного суда,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░      2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░           ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░