Решение по делу № 22-940/2013 от 27.02.2013

Дело № 22-940 /2013                     Судья Родионов В.А.

                             Докладчик Ильичев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Комаровой И.С.,

судей: Бушевой Н.В. и Ильичева Д.В.,

при секретаре Никонове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехова А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2013 года, которым

Терехов А.Н., родившийся **** в **** ****, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; без согласия указанного органа не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого зарегистрирован;

обязав осужденного дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные этим органом.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск И. удовлетворен частично, с Терехова А.А. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., защитника адвоката Рощина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терехов А.Н. признан виновным в том, что 6 декабря 2011 года, управляя автомобилем **** при движении по участку ****» **** в сторону ****, в нарушение п.п. 1.4, 10.1, Правил дорожного движения РФ, п.1.3 Приложения 2 к указанным Правилам, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением при имевшихся дорожных и метеоусловиях, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной **** под управлением И., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью И. и пассажира Автомобиля «****» Р.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Считает, что следственные действия по делу проведены некачественно и поверхностно, а в ходе осмотра места происшествия не обнаружено и не зафиксировано следов пребывания на месте ДТП его автомобиля, вопреки показаниям сотрудников ГИБДД Д. и И., подтвердивших наличие таких следов. С места происшествия не изъяты обломки и детали столкнувшихся автомобилей, следы вытекшей жидкости. Указывает, что следователь не проводил осмотр места происшествия, а использовал материал, подготовленный работниками ГИБДД, чем были нарушены требования ч.4 ст. 166 УПК РФ. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что исследовательская часть экспертного заключения носит характер рассуждений и предположений. Считает показания И. ложными, а показания свидетелей С. основанными лишь на чужих словах. Полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ – принцип равенства сторон перед судом. Отмечает, что не установлено и не доказано с какой скоростью двигались автомобили в момент столкновения, каким образом автомобиль оказался на указанном месте столкновения, то есть, по мнению автора жалобы, не доказан факт нарушения им Правил дорожного движения, а вывод суда о виновности водителя в совершении ДТП не подтвержден доказательствами. В связи с тем, что судом отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указывает на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ. Указывает также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда материалам дела, а именно: не дана оценка показаниям свидетеля С. который показал, что ДТП произошло по вине автомобиля «**** и показаниям свидетеля Ш. о скорости движения автомобиля И.. Указывает на отсутствие у него умысла на нарушение Правил дорожного движения, а следовательно, сам факт нарушения п. 10.1 Правил. Просит приговор суда отменить, в том числе в части удовлетворенного гражданского иска, его оправдать, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. указывает, что суд, при установлении обстоятельств совершенного преступления, исследовал все доказательства: показания потерпевших и свидетелей, схемы ДТП, протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, заключение автотехнической экспертизы, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными. Считает голословными и несостоятельными доводы жалобы о том, что им даны ложные показания, а доводы о нарушении судом ст. 15 УК РФ считает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными не законе. Полагает, что нарушения, влекущие отмену или изменение приговора суда как при рассмотрении уголовного дела, так и при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы уже были предметом при рассмотрении уголовного дела, тщательно изучены судом и им дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобков С.А. считает перечисленные доводы необоснованными, поскольку вина Терехова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не являются противоречивыми, дополняют друг друга и свидетельствуют о нарушении Тереховым А.П. п.п. 10.1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения. Каких либо сведений о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, по мнению государственного обвинителя, не установлено, в связи с чем нет оснований для признания данного доказательства недопустимым. Полагает, что показания свидетелей Ш. и С. не влияют на законность приговора, юридическая квалификация действий Терехова А.Н. определена верно, доказательства являются допустимыми и достоверными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив выступления защитника потерпевшего, мнение прокурора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательства производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Терехова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших И. и Р., свидетелей З., Б., Ш., Ф., которые являясь непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подробно описали обстоятельства, при которых оно произошло, а также на показаниях свидетелей И., Т., Б., А., С., М.

Так, потерпевший И. показал, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, двойную линию разметки он не пересекал. Не смотря на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, его выбросило из автомобиля.

Потерпевшая Р. (пассажир автомобиля «****») подтвердила наличие сложной дорожной обстановки в момент управления Терехов А.Н. автомобиля, обусловленной темным временем суток, пасмурной погодой, мокрым дорожным покрытием.

Свидетель Б. (пассажир автомобиля «****») показал, что за дорогой не следил, перед автоаварией автомобиль под управлением Терехов А.Н. резких маневров не производил, он услышал крик Терехов А.Н.: «встречная, уходим».

Свидетель Б. подтвердила указанные обстоятельства, известные ей со слов супруга – Б.

Свидетель З. показал, что опередивший его по левой полосе автомобиль «****» следовал со скоростью около 110 км/ч. Через 5-7 секунд он услышал впереди слева звук удара. Затем перед ним слева направо по воздуху перелетел автомобиль «****».

Свидетель Ш. пояснил, что следовавший впереди него по левой полосе автомобиль «****» с включенными стоп-сигналами стал «юзить» в пределах своей полосы, не выезжая на встречную полосу, после чего произошло его столкновение с другим автомобилем.

Свидетели И. и Д. (сотрудники ГИБДД) подтвердили достоверность сведений составленной ими схемы ДТП.

Свидетели А. и С. подтвердили, что в момент оказания помощи пострадавшим, участвующие в ДТП автомобили не перемещались.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (пассажира автомобиля под управлением З.) следует, что проснувшись от громкого хлопка, увидел, как со встречной стороны дороги в их сторону вылетел автомобиль «****» и задел их автомобиль. Он вышел из автомобиля и увидел стоящий на встречной полосе автомобиль «****» с повреждениями.

Аналогичные обстоятельства изложены в оглашенных показаниях свидетеля М., подтвердившего, что после ДТП транспортные средства не перемещались, автомобиль «****» находился на левой полосе движения в сторону ****.

В судебном заседании были исследованы и другие, в том числе письменные доказательства, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали, так как согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2011г. и схемы к нему, автомобиль «****» с механическими повреждениями в передней правой части обнаружен стоящим на левой полосе движения в сторону ****. За автомобилем имеется двойной прямой след торможения. Перед автомобилем «****» обнаружены дугообразный след волочения колес выходящий на встречную полосу движения, а также масляное пятно. Автомобиль «****» с механическими повреждениями передней и левой частей обнаружен стоящим в кювете в сторону ****. Стрелка спидометра автомобиля «****» зафиксирована между отметками 90 и 100 км/ч. Стрелка спидометра автомобиля «****» расположена на отметке «0» (т.1 л.д.31-43).

По заключениям автотехнических экспертиз № 1824,1825 неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобилей «****» и «****» могли образоваться вследствие столкновения (т.1 л.д.104-106, 114-116).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1826, первоначальной столкновение произошло передней правой частью автомобиля «****» с передней левой частью автомобиля «****» на левой полосе в направлении **** ( т.1 л.д.124-129).

Заключениями судебных медицинских экспертиз №№ 374,387 у потерпевшей И. и Р. установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинение которых которые в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (т. 1 л.д. 137 – 139,147-150).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора вышеприведенные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности этих доказательств суд правильно указал в приговоре, что Терехов А.Н., управляя своим транспортным средством, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения своего транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, вследствие чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением своего транспортного средства, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по левой полосе в сторону **** автомобилем под управлением И., а затем с автомобилем под управлением З.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Т. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. и Р.

Таким образом, доводы жалобы о несовершении осужденным нарушений Правил дорожного движения и отсутствии умысла на нарушение Правил, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения им Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту при назначении и проведении судебных экспертиз, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при оставлении без удовлетворения ходатайств защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела тщательно изученными и проверенными судом.

Показания потерпевшего И., в том числе в части использования им в момент ДТП ремней безопасности, а также свидетелей С. и С. нельзя признать недостоверными, поскольку при рассмотрении дела данные показания проверены судом и дополнительно подтверждены вышеуказанными материалами уголовного дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Терехова А.Н. эти показания не содержат.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Терехова А.Н. аналогичны позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых судебная коллегия признает убедительными.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего и квалифицировать их по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Терехову А.Н. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного Терехова А.Н., который характеризуется удовлетворительно, впервые привлечен к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья. Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление Терехова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Терехову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом выполнено требование п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Терехову А.Н., как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного потерпевшим И. и материального положения виновного, его возраста, требований разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной причиненным потерпевшему моральным страданиям в связи с полученной травмой. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терехова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: