Решение по делу № 2-232/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-232/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000280-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2022 года          с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мазановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования с наследника,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к наследнику Мазанова Игоря Владимировича – Мазановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 082,19 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец обосновал исковые требования тем, что между Банком и Мазановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 8000 руб., в свою очередь Мазанов И.В. взял на себя обязательство по исполнению кредитных обязательств перед Банком. Мазанов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства перед Банком не исполнены, имеется задолженность на дату подачи иска в размере основного просроченного долга – 7082,19 руб. Истец считает, что обязательства Мазанова И.В. по возврату кредита должны быть возложены на его наследника – супругу Мазанову Е.В.., принявшую наследство умершего.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Мазанова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказанной корреспонденцией, также информация о движении дела была размещена на сайте Чесменского районного суда <адрес>. Возражений по сути заявленных требований ответчик суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ).

При этом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Мазановым И.В. 15.09.2017 был заключен и подписан кредитный договор №0256873738, по условиям которого ответчику предоставлен кредит –выдана кредитная кредита по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 300 000 руб. Беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка – 29,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям - 49,9% (т.1 л.д.27-29 оборот).

Банком представлен расчет задолженности на сумму основанного долга в размере 7082,19 руб., также представлены выписка по счету, из которой следует, что последние операции по полонению счета Мазанов И.В. производил в июне 2021 года ( л.д.21-25).

Мазанов Игорь Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом ФИО5 наследником умершего Мазанова И.В. является его супруга Мазанова Е.В. Дети Мазанова И.В. – ФИО6, ФИО6 отказались от наследства.

Наследником нотариусу представлены заключения о стоимости транспортных средств.

В наследственную массу вошло: <данные изъяты>

Судом стоимость перешедшего к супруге недвижимого имущества определена с учётом кадастровой стоимости, так как иных сведений сторонами не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку истец рассчитал сумму долга, руководствуясь пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, общая сумма долга по кредитному договору составляет 7082,19 руб., которая рассчитана исходя только из задолженности по основному долгу.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику (ответчику) имущества не превышает задолженности перед истцом.

    Изучив все обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк»удовлетворить.

Взыскать с Мазановой Елены Викторовны, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в пределах перешедшего наследственного имущества в размере основного долга – 7082,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.