Решение от 08.07.2016 по делу № 11-66/2016 от 10.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 июля 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Ермакова С.А. – адвоката Зорина Н.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ИП Мухиной В.Г. – адвоката Латышева П.Л., действующего на основании ордера,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу Ермакова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова ФИО15 к ИП Мухиной ФИО14 о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Мухиной В.Г. о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, № «б» им была приобретена стальная дверь «Тоrех», стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в товаре появлялись различного рода недостатки, а именно появился дефект жесткости, дверь стала не плотно закрываться, между дверью и дверной коробкой появился зазор. Он неоднократно в устной форме обращался к ИП Мухиной В.Г. по вопросу продажи ему некачественного товара и замены на качественный товар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой изложил свое требование о замене в семидневный срок некачественного товара. Согласно ответу ИП Мухиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ дверь признана бракованной и подлежала обмену на качественную. В установленный законом срок ответчик замену некачественного товара не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно письменно обратился к ответчику ИП Мухиной В.Г. по вопросу продажи ему некачественного товара. Из ответа ИП Мухиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые стало известно о том, что у ответчика имеется в наличии для обмена товар надлежащего качества. Ранее ответчик в какой-либо форме не сообщала о наличии товара, надлежащего качества, попыток произвести замену товара не предпринимала. В связи с тем, что ответчик игнорировала его требование о замене некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ он лично и ДД.ММ.ГГГГ через представителя вновь обратился к ИП Мухиной В.Г. с требованием о замене некачественного товара. Согласно ответу ИП Мухиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ему уведомить ее о дате замены некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично передано уведомление о дате замены (монтажа) некачественного товара (двери), однако, ни ответчик, ни ее представитель в назначенное время для замены некачественного товара не прибыли. Ответчик ИП Мухина В.Г. должна была произвести замену некачественного товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка (пеня) на дату предъявления искового заявления составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, Ермаков С.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о замене некачественного товара на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ермакова С.А. к ИП Мухиной В.Г. о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Мухиной ФИО16 в пользу Ермакова ФИО17 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец Ермаков С.А., подал ФИО3 жалобу на решение суда, в которой указал, что с решением суда в части взыскания неустойки, он не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что некачественный товар ИП Мухина В.Г. готова была заменить ДД.ММ.ГГГГ и он злоупотребил своим правом. С данным выводом суда он не согласен. Ничего не препятствовало ИП Мухиной В.Г. направить ему письмо о готовности произвести замену товара, с указанием даты и места замены. Если утверждает сторона ответчика, что дверь ДД.ММ.ГГГГ привозилась к нему домой, то ответчик мог оставить дверь, и в случае его отказа составить соответствующий акт, а в последующем требовать от него возврата товара ненадлежащего качества. Однако этого сделано не было. Только из ответа ИП Мухиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые стало известно о том, что у ответчика имеется в наличии для обмена товар надлежащего качества. Ранее ответчик в какой-либо форме не сообщала о наличии товара надлежащего качества, попыток произвести замену товара не предпринимала. Свидетель Головков О.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ним ездил в <адрес> и <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов его не было дома. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Свидетель Мухин А.А. является сыном ответчика, следовательно заинтересован в исходе дела. Свидетель Жуков С.А. никакого отношения к ИП Мухиной В.Г. не имеет. Свидетель Пивоваров А.В. также не имеет никакого отношения к ИП Мухиной В.Г. Из показаний свидетелей Жукова и Пивоварова следует, что их просили произвести демонтаж и монтаж двери, при этом ни один из них не указал, что они доставляли ему дверь, следовательно никакой замены быть не могло. Более того, в своем первоначальном требовании он ставил вопрос о замене двери, вопрос о демонтаже и монтаже им не ставился, ответчику было необходимо всего лишь сообщить ему, где и когда он может забрать дверь надлежащего качества или доставить ее ему. Судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении им правом.

На основании изложенного, Ермаков С.А. просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Ермаков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик ИП Мухина В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила своего представителя в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть ФИО3 жалобу, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца Ермакова С.А., ответчика ИП Мухиной В.Г.

В судебном заседании представитель истца Ермакова С.А. – адвокат Зорин Н.Н. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в ФИО3 жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мухиной В.Г. – адвокат Латышев П.Л. возражал против удовлетворения ФИО3 жалобы Ермакова С.А. Пояснил, что истцу неоднократно предлагали произвести замену товара, однако истец отказался провести замену двери. ДД.ММ.ГГГГ работники по поручению ИП Мухиной В.Г. приехали вместе с новой дверью домой к Ермакову С.А. для замены двери, однако истец отказался провести замену, мотивируя тем, что останется строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов заменить дверь. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей, но и детализацией услуг связи абонентского номера ответчика, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно звонил истцу, а также звонил ДД.ММ.ГГГГ в день замены двери. Истец знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена замена двери, однако сам отказался от этой замены.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО3 жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО3 жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд ФИО3 инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ФИО3 жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда ФИО3 инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение, согласно которому частично удовлетворил заявленные требования.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым С.А. и ИП Мухиной В.Г. был заключен договор № розничной купли-продажи стальной дверь «<данные изъяты> Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Договор сторонами исполнен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ермаков С.А. направил в адрес ИП Мухиной В.Г. претензию, в которой указал на недостатки стальной двери «<данные изъяты> приобретенной у ответчика, просил заменить в течение семи дней с момента получения настоящей претензии данную дверь с недостатками.

Претензия получена ИП Мухиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухина В.Г. в письменной форме сообщила Ермакову С.А. о том, что требования потребителя будут удовлетворены, дверь признана бракованной и подлежит обмену на качественную, срок обмена зависит от срока производства двери, а также срока доставки из <адрес> и может составить примерно 40 рабочих дней. Все расходы, связанные с транспортировкой двери к адресу истца и переустановкой, будут произведены за ее счет.

Факт продажи истцу некачественного товара, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривается ИП Мухиной В.Г., что срок для устранения недостатков двери был нарушен.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял меры к замене двери ненадлежащего качества, однако истец от замены двери отказался.

Так, из показаний представителя ответчика и свидетелей Мухина А.А., Жукова С.А., Пивоварова А.В. следует, что истцу Ермакову С.А. в телефонном режиме было сообщено о возможности замены двери и с ним была согласована дата монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермакова С.А. была отправлена изготовленная по его претензии дверь для замены. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес выехала монтажная бригада для переустановки двери. По факту доставки и приемки двери по указанному ему адресу истец высказал нежелание менять дверной блок, т.к. это, по его мнению, могло привести к порче дверных откосов и появлению строительного мусора.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен.

Из детализации услуг связи абонентского номера Мухина А.А. следует, что на номер Ермакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ поступал телефонный звонок с номера, принадлежащего ответчику.

Показания свидетелей Мухина А.А., Жукова С.А., Пивоварова А.В. являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Довод истца о том, что он не был уведомлен об обстоятельствах замены ДД.ММ.ГГГГ входной стальной двери, несостоятелен и опровергается показаниями данных свидетелей.

Показаниям свидетеля Головко О.В. также дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухина В.Г. в письменной форме сообщила Ермакову С.А., что по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене некачественной двери на качественную в кратчайшие сроки была изготовлена качественная дверь - Дверной блок <данные изъяты>, а также доставлена в его адрес. Так же в его адрес выехала монтажная бригада, для переустановки дверного блока. Дверной блок и монтажная бригада были готовы к переустановке. По факту доставки качественной двери в его адрес он отказался от переустановки двери, мотивируя свой отказ нежеланием терпеть временные неудобства, связанные с демонтажем бракованной двери и монтажом качественной двери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, у продавца в момент предъявления истцом требования о замене товара отсутствовала необходимая для замены дверь.

Мировым судьей произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению одного месяца с момента заявления требования от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда по расчету неустойки и ее размером суд ФИО3 инстанции согласен.

Таким образом, приведенные в ФИО3 жалобе доводы истца при рассмотрении настоящего дела в ФИО3 порядке не нашли своего подтверждения, и потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

По существу доводы жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу. Однако, с оценкой фактических обстоятельств по делу, данной мировым судьей, суд при рассмотрении жалобы согласен.

Суд ФИО3 инстанции также не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а ФИО3 жалобы истца Ермакова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: