Решение по делу № 1-582/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-582/2022                            КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              30 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Зариповой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О. В.,

подсудимого Борисова В. А.

защитника – адвоката Исупова Н. А.,

потерпевшей Черновой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Борисова В.А, родившегося (дата) в ***, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей (дата) г. р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Борисов В.А., имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подыскал в сети «Интернет» объявление о продаже транспортного средства - автомобиля «***), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего (дата) в период времени с 19:00 часов до 20:39 часов, находясь у (адрес) в (адрес) встретился с Потерпевший №1, осмотрел вышеуказанный автомобиль, а также выяснив у Потерпевший №1 стоимость автомобиля – 900 000 рублей.

После чего, Борисов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, чтобы запереть ворота двора дома, оставив автомобиль с открытыми дверьми и заведенным двигателем, действуя открыто для Потерпевший №1, сел за управление вышеуказанным автомобилем и скрылся с места происшествия, похитив автомобиль с входящими в него комплектующими, а также находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1:

- сотовый телефон Honor 8A, стоимостью 5000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющих материальной ценности;

- денежные средства в размере 500 рублей;

- не представляющие материальной ценности - сумку, кошелек, дисконтные и банковские карты, оплетку на рулевом колесе, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение Потерпевший №1, свидетельство о регистрации, паспорт и страховой полис вышеуказанного транспортного средства, умысла на хищение которых у Борисова В.А. не было.

Похищенным имуществом Борисов В. А. распорядился по своему усмотрению, причинив Черновой О.В. материальный ущерб в размере 905 500 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Борисов В. А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний оказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Борисова В. А., которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеются различные денежные обязательства, он испытывает недостаток денежных средств, в связи с чем он решил похитить автомобиль и разобрать его на запчасти. Он подыскал (дата) на сайте объявлений автомобиль «Ниссан Кашкай», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, договорился с ней о встрече. Далее, (дата) он в 19:00 часов встретился с Потерпевший №1, осмотрел автомобиль, после чего, находясь около (адрес) в (адрес), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекалась, он сел в заведенный автомобиль, и скрылся. Автомобиль он оставил около (адрес), планируя его затем забрать с этого места (л.д. 138-143; 144-146, 152-154; 160-162)

Кроме признательных показаний, вина Борисова В. А. совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она выставила объявление о продаже своего автомобиля Ниссан Кашкай, по которому обратился ранее незнакомый Борисов В. А. (дата) он подъехал к ней домой, осмотрел автомобиль, попросил проехать на нем, и пока она закрывала ворота, Борисов В. А. уехал на автомобиле, похитив его. Распоряжаться автомобилем она Борисову В. А. не разрешала. В машине находилась ее сумка с кошельком, 500 рублей, сотовый телефон Хонер, стоимостью 5000 рублей, документы на машину, паспорт. Автомобиль оценивает в 900 000 рублей. Всего было похищено на сумму 905 500 рублей. В последующем все похищенное ей вернули полном объеме. Борисов в счет компенсации морального вреда заплатил ей 50 000 рублей. Просила строго его не наказывать.

Согласно показаний свидетеля Борисова А. А., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, Борисов В.А. его сын, которого он охарактеризовал с положительной стороны (л.д. 126-129).

Кроме того, виновность Борисова В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) открыто похитило её автомобиль «Ниссан Кашкай» около (адрес) (л.д. 15)

согласно протокола осмотра места происшествия от (дата), осмотрена территория около (адрес) в (адрес) как место совершения преступления, с дворовых ворот дома были изъяты следы рук на 2 дактопленки, 2 следа обуви (л.д. 22-27)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), осмотрен участок местности около (адрес) в (адрес), где (дата) Борисов В.А. оставил ранее похищенный автомобиль. На данном участке местности обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Кашкай», принадлежащий Потерпевший №1 При осмотре автомобиля изъята оплетка для руля, 1 дактопленка со следом обуви, 2 дактопленки со следами рук, 3 смыва с салона автомобиля. В автомобиле обнаружена черная сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой обнаружен кошелек, 500 рублей, банковские карты, телефон «Хонор 8А», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 28-32)

Согласно протокола обыска от (дата) в жилище Борисова В.А. по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля «Ниссан Кашкай». Также обнаружены и изъяты пальто серое, шапка черная, ботинки черные, в которых Борисов В.А. совершил хищение вышеуказанного автомобиля. (л.д. 36-43)

Протоколом выемки от (дата) у Потерпевший №1 изъяты автомобиль «Ниссан Кашкай», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, телефон «Хонор 8А», водительское удостоверение Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, сумка черная, кошелек черный, ключи от автомобиля «Ниссан Кашкай» (л.д. 52-56)

Протоколом осмотра предметов осмотрены автомобиль «Ниссан Кашкай», паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, телефон Honor A8, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис транспортного средства, сумка черная, кошелек черный, ключи от автомобиля, шапка, пальто, ботинки, 2 дактопленки со следами обуви; 2 дактопленки со следами рук с ворот; 2 дактопленки со следами рук, изъятые с внутренней поверхности передней левой двери, 1 дактопленка со следом обуви; 3 смыва из салона автомобиля «Ниссан Кашкай»; оплетка с рулевого колеса автомобиля «Ниссан Кашкай»; образец буккального эпителия. При осмотре содержимого телефона обнаружено приложение «Авито», где имеется объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, а также переписка по поводу автомобиля между Потерпевший №1 и Борисовым В.А. (л.д. 57-65), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-67),

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у Борисова В.А. получены образцы отпечатков пальцев для сравнительного исследования, а также образцы буккального эпителия (л.д. 47-49)

     согласно заключения эксперта № от (дата), 2 следа рук, изъятые при осмотре участка местности около (адрес) в (адрес) пригодны для идентификации личности (л.д. 84-86),

    согласно заключения эксперта № от (дата), след руки, изъятый при осмотре участка местности около (адрес) в (адрес) с ворот, принадлежит Борисову В.А. (л.д. 90-96).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины Борисова В. А. в совершении преступления.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 ранее не знала подсудимого, следовательно, не имеет повода для его оговора. К тому же, ее показания логичны, последовательны, по своему содержанию существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего не содержат и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, не оставляют у суда сомнений в том, что они даны правдиво и отражают реальные события совершенного Борисовым В. А. преступления.

Потерпевшая с уверенностью опознала Борисова В. А. как лицо совершившее преступление.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотры места происшествия, осмотр предметов, обыск проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждают и дополняют показания потерпевшей.

Суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны добровольно, в присутствии профессионального защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе правом не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также с разъяснением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, его показания со своему содержанию достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Борисов В. А. подтвердил, что именно он открыто похитил автомобиль и имущество Потерпевший №1, при этом понимал, что его действия для Потерпевший №1 носят открытый характер.

Выводы заключений экспертов, определивших принадлежность отпечатков пальцев, оставленных на воротах у дома Потерпевший №1 Борисову В. А., являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора.

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Действия подсудимого носили открытый характер, Борисов В.А. понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, следовательно, было совершено именно открытое хищение чужого имущества.

Борисов В. А. умышленно похитил имущество Потерпевший №1, ранее Борисов В. А. потерпевшую не знал, распоряжаться своим имуществом потерпевшая Борисову В. А. не разрешала.

Действия Борисова В. А. носили корыстный умысел, так как, похитив автомобиль и имущество Потерпевший №1, он распорядился им по своему усмотрению - оставил автомобиль во дворе (адрес), ключи забрал себе, чтобы в последующем автомобиль разобрать и продать.

Действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 905 500 рублей. Размер и стоимость похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался подсудимым.

В соответствии примечаниями к ст. 158 УК РФ крупным признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Борисова В.А. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Борисов В. А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Борисову В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая со слов Борисова В. А., является инвалидом 1 группы, оказание ей помощи, оказание помощи жене в воспитании ее двух малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения потерпевшей извинений, а также компенсацией ей морального вреда, мнение потерпевшей, которая просила строго Борисова В. А. не наказывать.

Борисов В. А. имеет постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, против чужой собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Борисова В. А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, считает, что исправление Борисова В. А., который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Борисову В. А. возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию Борисова В. А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Борисову В.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении Борисова В.А. не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к Борисову В.А.положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Борисова В. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Борисова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову В. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Борисова В. А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

    Меру пресечения в отношении Борисова В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.     

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – образец буккального эпителия, 2 дактопленки со следами обуви; 4 дактопленки со следами рук; 1 дактопленка со следом обуви; 3 смыва из салона автомобиля, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; автомобиль «Ниссан Кашкай», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, телефон Honor A8, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис транспортного средства, сумка черная, кошелек черный, ключи от автомобиля, оплетка с рулевого колеса автомобиля «Ниссан Кашкай» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от ответственного хранения; шапку, пальто, ботинки - оставить ФИО1, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         п/п            О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья:                                 О. А. Сапарова

74RS0006-01-2022-003061-96

подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-582/2022 Калининского районного суда г.Челябинска