Решение по делу № 2-163/2018 (2-6560/2017;) от 21.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павшино – Сити», третье лицо - ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Павшино-Сити», третье лицо - ФИО1, о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 420 000 рублей.

Согласно акту ООО «Павшино-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь на соединении трубопровода с прибором отопления в <адрес>.

С учетом изложенного, ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 124), просит взыскать с ООО «Павшино-Сити» ущерб в размере 489 916 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на составление специалиста.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в судебном заседании пояснил, что управляющая компания требования истца не признает, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить штрафные санкции, моральный вред на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.134).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 41-42, 49).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д. 7).

В квартире истца в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной которого послужила течь на соединении трубопровода с прибором отопления в <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Подпунктом «д» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества включаются в том числе механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из пункта 42 Правил усматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 5-6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на момент залива осуществляло ООО «Павшино-Сити» (л.д. 19-34).

В результате залива в квартире истца было повреждено принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

По письменному ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза (л.д. 69-71).

Согласно заключению независимого эксперта НП «СУДЭКС» (л.д.77-98), причиной образования течи явилась разгерметизация места соединения в системе отопления в результате гидравлического удара свыше 2,0 МПа, что соответствует причине, указанной в акте аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в 475 116 рублей, стоимость поврежденного имущества – 14 800 рублей.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ссылался на акты о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2016 – 2017 годах (л.д.132-133). Между тем, причинно-следственная связь между возможным гидроударом и готовностью систем отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Павшино-Сити» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 489 916 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Павшино-Сити» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, оказало услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, допустив залив квартиры истца, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Исходя из характера обязательства, степени причиненных страданий, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Как указано в ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Павшино-Сити» в пользу истца штраф частично в сумме 40 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку его взыскание является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей (л.д. 126), суд считает необходимым взыскать с ООО «Павшино-Сити» данные расходы частично, в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 50 000 рублей, которые также подлежат частичному возмещению, с учетом критерия разумности, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павшино - Сити» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 489 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 584 916 (пятисот восьмидесяти четырех тысяч девятисот шестнадцати) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.