Решение по делу № 33-11247/2015 от 05.10.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-11247/2015 А-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Васильевой МД к ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирь» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильевой М.Д.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой МД к ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирь» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она вышла из редакции «Сегодняшняя газета», поскользнулась на крыльце редакции, которое было покрыто льдом, упала, повредив крестец, почувствовала нестерпимую боль. По приезду домой вызвала скорую помощь и была госпитализирована в МБУЗ «ЦРБ», ей было применено оперативное вмешательство, длительное время она лечилась, до <дата> находилась на больничном. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории и организации ее уборки несет ООО УК «Жилкоммунхоз», которое является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Ссылаясь на то, что непринятие ответчиком мер к посыпке придомовой территории противоскользящим материалом привело к её травме, истица просила взыскать с ООО УК «Жилкоммунхоз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 марта 2015 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сибирь».

Третьими лицами на стороне ответчика к участию в деле судом привлечены ООО БИК «Сегодняшняя газета», администрация г.Ачинска, ООО «Розпечать», ООО «Сибирский глянец», ИП Прокудина С.С, ООО «Ачинский городской правовой центр», ООО «Почемучка», ИП Лысикова О.А., КУМИ администрации г.Ачинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что между ООО «Розпечать» и ООО УК «Жилкоммунхоз» заключен договор от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить техническое состояние и бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт общего имущества, своевременно подготовить здание, сантехническое и иное оборудование к эксплуатации в зимних условиях (п.4.2.4-4.2.6 договора). Данный договор не расторгнут. Поскольку крыльцо, на котором она упала, является общим имуществом, однако ООО УК «Жилкоммунхоз» не исполнил своей обязанности и при наличии наледи на крыльце не осуществил его подсыпку противогололедным материалом, в связи с чем является причинителем вреда и обязан возместить причиненный ей моральный вред.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ.

В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года в п. 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта причинения вреда, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему спору истица должна доказать, что виновным бездействием ответчиков нарушены ее личные неимущественные права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома №20 в микрорайоне 4 г. Ачинска расположено встроенное нежилое помещение, которое является муниципальной собственностью г. Ачинска и передано в аренду юридическим лицам для размещения офисов.

Нежилое помещение имеет отдельный вход и крыльцо перед этим входом, предназначенное для обслуживания указанного нежилого помещения.

Согласно вывеске, размещенной у входа в нежилое помещение, в помещении расположена редакция ООО «Сегодняшняя газета».

На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) многоквартирного жилого дома от <дата> управляющей организацией жилого дома <дата> выбрано ООО УК «Сибирь», договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз» расторгнут.

В соответствии с вышеуказанным решением собственников <дата> заключен договор с ООО УК «Сибирь» на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и оказанию иных услуг.

Согласно п.1.3 договора ООО УК « Сибирь» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с прилегающей территорией.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что в случае сдачи в аренду помещений в доме собственник помещения обязан сообщить в управляющую компанию сведения об арендаторах помещений, количестве пользователей помещений, целевом использовании помещений, об условиях каждого договора аренды в части распределения обязанностей между арендодателем и арендатором относительно их обязательств перед управляющей компанией, связанных с исполнением собственником помещений условий настоящего договора.

В пункте 3.2.6 договора указано на то, что собственник помещения обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и оборудования, не относящихся к общему имуществу дома.

В исковом заявлении Васильева М.Д. указала, что выходя из редакции «Сегодняшняя газета» <дата> поскользнулась на крыльце редакции, упала, в связи с чем получила травму крестца, что повлекло ее госпитализацию, длительное лечение. Упала по причине наледи на крыльце, обязанность по надлежащему содержанию которого несет управляющая компания ООО УК «Жилкоммунхоз».

ООО УК «Жилкоммунхоз», возражая против требований Васильевой М.Д., представил отзыв, согласно которому с <дата> по решению собственников помещений жилого дома выбрана другая управляющая организация – ООО УК «Сибирь».

В отзыве на исковое заявление Васильевой М.Д. ООО УК «Сибирь» ссылается на то, что в соответствии с поэтажным планом технического паспорта жилого дома №25 микрорайона 4 г. Ачинска к нежилому помещению, в котором расположена редакция ООО «Сегодняшняя газета», пристроено отдельное крыльцо, предназначенное только для указанного отдельно взятого помещения, где юридическими лицами осуществляется коммерческая деятельность. Указанное крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению, необходимым для его использования, потому не является общим имуществом жилого дома.

Согласно материалам дела нежилое помещение муниципалитет сдает в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между КУМИ администрации г.Ачинска и арендаторами ООО «Ачинский городской правовой центр», ООО «Розпечать», ООО «Сибирский глянец», ИП Прокудиной С.С, ИП Лысиковой О.А., каждому из указанных арендаторов передано в пользование соответствующее нежилое помещение – № с целью размещения офисов; арендатор обязан содержать объект аренды в технической исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных, строительных норм и правил, обеспечивать пожарную безопасность; производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды; арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам с организацией, осуществляющей обслуживание объекта аренды, либо предоставляющей коммунальные услуги.

ООО БИК «Сегодняшняя газета» фактически пользуется нежилыми помещениями, предоставленными в аренду ООО «Розпечать», однако договорные отношения по субаренде надлежащим образом не оформлены.

В период управления многоквартирным домом ООО УК «Жилкоммунхоз» каждый арендатор заключал отдельный договор с названной управляющей организацией на оказание услуг по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг.

Однако по состоянию на <дата> с управляющей организацией ООО УК «Сибирь» такие договоры арендаторами не заключены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой М.Д.

Суд исходил из того, что крыльцо перед отдельным входом в нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома не является общим имуществом собственников помещений дома, поскольку предназначено для обслуживания только одного нежилого помещения, и в обязанности управляющей компании, которой с <дата> является ООО УК «Сибирь», оказывающей собственникам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не входят работы по уборке крыльца и площадки перед входом в нежилое помещение. Доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств ООО УК «Сибирь» перед арендаторами нежилого помещения по уборке крыльца, примыкающего к входу в арендуемое нежилое помещение, в том числе по его очистке от наледи и посыпке противоскользящим материалом, в дело не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что крыльцо, через которое осуществляется вход в нежилое помещение, не является общим имуществом дома, исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п.1).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).

Согласно п.п «г» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Положениями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В перечне общего имущества многоквартирного дома <адрес>, который является Приложением №2 к договору на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию услуг от <дата>, указано, что к общему имуществу относятся подъезды-6, двери входные-6.

Таким образом, к общему имуществу жилого дома собственниками помещений отнесены входы в жилые подъезды, к которым следует относить и крыльцо перед каждым из них, которых в доме 6.

Вход в нежилое помещение к общему имуществу собственников помещений жилого дома не отнесен, то же самое касается и крыльца перед входом в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, предназначено для самостоятельного использования с прилегающим к нему крыльцом, и его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Сибирь» не является лицом, обязанным содержать крыльцо нежилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем отказал в иске к указанному ответчику.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с непредставлением истицей доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о том, что травма крестца получена ею в результате падения <дата> на крыльце редакции ООО «Сегодняшняя газета».

Исковое заявление в Ачинский городской суд направлено почтой, к иску приложены копии двух листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни №, в которой указано, что Васильева М.Д. госпитализирована <дата> с диагнозом – обширная гематома области крестца, вид травмы – по пути с работы.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истице представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе указал на ее право заявить ходатайство о вызове свидетелей.

<дата> истица представила фотографии крыльца редакции ООО «Сегодняшняя газета», иных доказательств по делу не представила, в судебные заседания не являлась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылка в жалобе Васильевой В.Д. о том, что работы по содержанию в надлежащем состоянии крыльца перед входом в нежилое помещение возложены на обслуживающую компанию ООО УК «Жилкоммунхоз» в рамках договора от <дата>, не расторгнутого до настоящего времени, является несостоятельной.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Жилкоммунхоз» являлось управляющей организацией жилого дома до <дата>, впоследствии собственники выбрали управляющей организацией ООО УК «Сибирь», вследствие чего отношения в рамках договора аренды прекращены, и арендаторы обязаны были заключить с новой управляющей организацией договоры на оказание услуг, в том числе по содержанию крыльца нежилого помещения в надлежащем состоянии. Однако доказательств заключения таких договоров между ООО УК «Сибирь» и арендаторами по состоянию на <дата> не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должна правовая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: