Решение от 03.09.2024 по делу № 33-4076/2024 от 11.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005025-66                                                                                   33-4076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Черных Н.Н.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ольги Петровны к Локтионовой Марине Анатольевне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Аникиной Ольги Петровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Аникиной О.П. – Ширяевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Локтионовой М.А., ее представителя Костюкова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникина О.П. обратилась в суд с иском к Локтионовой М.А. об установлении границ земельного участка площадью 2938 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам точек, определенных кадастровым инженером ФИО17. в межевом плане от 05.06.2023.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2024 года установлена межевая граница земельного участка Аникиной Ольги Петровны с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка Локтионовой Марины Анатольевны с кадастровым номером № по адресу: <адрес>35 в следующих координатах:

1 (Х-397760.26; Y-320313.08) – 2 (Х- 397759.48; Y-1320315.00) – 3 (Х-397759.07; Y-1320316.26) – 4 (Х-397757.29; Y-1320324.08) – 5 (Х-397756.24; Y-1320330.53) – 6 (Х-397755.68; Y-1320333.54) – 7 (Х-397753.26; Y-1320346.97) – 8 (Х-397752.92; Y-1320349.04) – 9 (Х-397733.75; Y-1320422.11) – 10 (Х-397719.83; Y-1320471.54) – 11 (Х-397713.32; Y-1320483.45).

В удовлетворении остальной части иска Аникиной Ольги Петровны отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Аникина О.П., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и при отсутствии встречных требований установил границу по своему усмотрению. Настаивает на том, что при согласовании смежной границы ответчик отказался ее согласовать, что препятствует внесению сведений в ЕГРН о границах земельного участка. Считает, что при разрешении дела № 2-44/2022 не разрешался вопрос об установлении смежной межевой границы. Полагает, что исследование материалов иного гражданского дела не является безусловным основанием для выхода за пределы заявленных требований.

Представитель Аникиной О.П. – Ширяева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Локтионова М.А., ее представитель Костюкова А.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Аникина О.П. с 26.12.1996 является собственником земельного участка площадью 2938 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №37), на котором расположен принадлежащий ей жилой дом площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером №

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2235 кв.м с кадастровым номером №:26 (далее – земельный участок №35) и жилого дома является Локтионова М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 23.01.2017 с ФИО18., принявшими домовладение в наследство в равных долях после смерти прежнего собственника ФИО19Г., умершего 15.06.2016. Наследодатель ФИО20А. являлся собственником земельного участка с 25.12.1992.

Координаты границ обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», «О кадастровой деятельности», учел результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «СГК» Мялкиной А.В. от 20.09.2021, позиции сторон, которые правом ходатайствовать о проведении по делу земельной экспертизы не воспользовались. Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прохождения межевой границы земельных участков №35 и №37 по координатам представленного истцом межевого плана.

Суд учел результаты проведенного экспертного исследования по делу №2-44/2022 по иску Аникиной О.П. к Локтионовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы.

Согласно заключению эксперта ООО «СГК» ФИО21. от 20.09.2021 границы земельных участков №35 и №37 по фактическому пользованию закреплены на местности межевыми знаками искусственного происхождения (ограждениями) более 15 лет. Фактически используемая площадь земельного участка Аникиной О.П. составляет 2842 кв.м, что на 96 кв.м меньше указанной в правоустанавливающих документах. Длина участка 175,98 м, ширина в торце – 18,69 м, по фасаду – 13,55 м (не хватает 0,45 см).

Фактически используемая площадь участка Локтионовой М.А. составляет 2087 кв.м, что на 148 кв.м меньше указанной в правоустанавливающих документах. Длина участка 178,81 м, ширина в торце – 14,02 м, по фасаду – 10,56 м (не хватает 0,55 см).

На основании показаний допрошенного в судебном заседании эксперта судом установлено, что тыльная часть стены жилого дома Аникиной О.П. обложена кирпичной кладкой, что привело к фактическому увеличению площади дома по ширине на толщину кладки. Именно это обстоятельство, с учетом места расположения старого межевого знака послужило причиной уменьшения расстояния между стеной здания и забором ответчика. По фактически сложившемуся пользованию, тыльная стена дома расположена на меже, так как строение старое, а до 1990 года соблюдения отступов не требовалось. В огородной части ограждение по меже участков также примыкает к заднему углу строения. Перенос смежной границы земельных участков сторон невозможен, поскольку приведет к еще большему уменьшению участка Локтионовой М.А. и невозможности использования ею дворовой территории.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным, что границы земельных участков сторон сложились по фактическому пользованию более 15 лет назад, обозначены на местности межевыми знаками искусственного происхождения (ограждениями, постройками).

Требование истца об установлении координат всех границ принадлежащего ей земельного участка №37 удовлетворено быть не может в условиях разрешения в суде только одного спора о границах. В данном случае, имеется только спор о межевой границе с участком №35, собственник которого выступает ответчиком по делу. Судом разъяснено, что в случае наличия у истца спора относительно иных границ ее земельного участка, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к соответствующим землепользователям.

Разрешая спор относительно местоположения межевой границы участков сторон, суд учел, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.02.2022, обязательным для сторон, определен порядок прохождения смежной границы, ее координаты определены в заключении эксперта Мялкиной А.В. от 20.09.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем до 01 января 2017 года, а также в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, как межеванию, представленному истцом, так и заключению эксперта Мялкиной А.В., на которое, как на доказательство свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылалась ответчик. При наличии у сторон спора по прохождению границы земельного участка суд первой инстанции не вправе был принять решение об отказе или об удовлетворении заявленных истцом требований, напротив, суд, приняв оспариваемое решение, разрешил спор по существу.

Межевая граница установлена в соответствии с координатами, определенными судебным экспертом ФИО22 по фактическому землепользованию, что исключит дальнейшие споры сторон относительно прохожд░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░23. ░░ 20.09.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №35 ░ №37 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░1 (░-397760.26; Y-320313.08) – ░2 (░- 397759.48; Y-1320315.00) – ░3 (░-397759.07; Y-1320316.26) – ░4 (░-397757.29; Y-1320324.08) – ░5 (░-397756.24; Y-1320330.53) – ░6 (░-397755.68; Y-1320333.54) – ░7 (░-397753.26; Y-1320346.97) – ░8 (░-397752.92; Y-1320349.04) – ░9 (░-397733.75; Y-1320422.11). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░36 (░-397719.83; Y-1320471.54) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░35 (░-397715.73; Y-1320486.14); ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░10 (░-397718.12; Y-1320471.37) ░ ░11 (░-397714.45; Y-1320482.79), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░9 (░-397713.32; Y-1320483.45) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.06.2023.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-44/2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░