Решение по делу № 33а-577/2019 от 08.12.2018

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33а-577/2019

учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Денисова Вадима Валерьевича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.У., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП города Казани), исполняющей обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП города Казани Зайдуллиной Л.У., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП города Казани Мухамедшиной Э.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 10 июля 2017 года обратился с заявлением в МРОСП по ОИП города Казани о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фон». По истечении 30 суток заявление было оставлено без ответа. С материалами исполнительного производства административному истцу не удалось ознакомиться по причине отсутствия на рабочем месте судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие МРОСП по ОИП города Казани в части непредставления постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП города Казани Мухамедшина Э.Г., УФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Фон».

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика МРОСП по ОИП города Казани судебный пристав-исполнитель Голованова Ю.В. с административным иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП города Казани Голованова Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административному истцу, что подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения. По мнению суда, доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г. нарушила права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему постановлений о возбуждении исполнительных производств.

10 июля 2017 года административный истец обратился в МРОСП по ОИП города Казани с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

По мнению административного истца, на момент подачи административного искового заявления никакие действия по данному заявлению компетентным лицом не предпринимались, ответ не был предоставлен.

Вопреки его позиции, рассматриваемые правоотношения непосредственно регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и к ним применяются соответствующие нормы специального законодательства, в том числе и в части исчисления сроков.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеназванного трехдневного срока, выходных дней, а также с учетом пробега почтовой корреспонденции от отдела судебных приставов до места регистрации взыскателя, административный истец, исходя из принципа процессуальной заинтересованности, должен был предположить о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не позднее 24 июля 2017 года. С этого момента также начинает исчисляться срок на обращение в суд.

Однако в суд с административный истец обратился только лишь 25 мая 2018 года, то есть спустя десять месяцев, с момента наступления бездействия. Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд иском по делам данной категории.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 7 августа 2017 года, свидетельствующий о направлении административному истцу судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14 июля 2018 года. Корреспонденция направлена по месту регистрации административного истца. Законодательством не предусмотрено направление взыскателю по исполнительному производству постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были своевременно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также в соответствии с инструкцией по делопроизводству, копии постановлений направлены взыскателю, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Денисова В.В. надлежит отказать, а решение суда первой инстанции, принятое по настоящему административному делу – отменить.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Денисова Вадима Валерьевича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё