Решение по делу № 2-1396/2015 от 13.07.2015

Дело № 2–1396/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Борцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Черемнова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черемнов С.П. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля Gelly Emgrand X7, гос. регистрационный знак № 16.01.2014г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) № ГС-ТС13/160849. Автомобиль был застрахован по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма определена в размере 650 280 руб., страховая премия составила 37 741,71 руб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль застрахован на период один год с 16.01.2014г. по 15.01.2015г. 26.11.2014г. от резкого порыва ветра произошло открытие входной двери магазина, около которого стоял автомобиль истца. Дверью были причинены повреждения указанному автомобилю в виде вмятины в нижней части задней левой двери автомобиля. Данный факт 26.11.2014г. зарегистрирован в КУСП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 18.12.2014г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. До настоящего времени ответчик указанных действий не произвел, страховое возмещение не выплатил. Он обратился в ООО МЭКК«АРС» и заключил договор для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 28.15 ООО МЭКК«АРС» составляет 18 177 руб. с учетом износа деталей, которые истец просит взыскать с ответчика. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению № 28.15У ООО МЭКК «АРС» составляет 5 535 руб., которые истец так же просит взыскать с ответчика. До настоящего момента страховая компания не исполнила свои обязательства. В соответствии со ст. 25 п. 5 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работ (оказанных услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Направление на ремонт автомобиля от страховщика не было получено с 18.12.2014г., в связи с чем на момент подачи искового заявления неустойка составляет 23 712 руб. *3%* 141 день= 100 301,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец полагает, что за нарушение его прав как потребителя услуги по страхованию с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыполнением им своих обязательств по возмещению убытков, а так же с необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии переживания и стресса. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 500 руб., а так же расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 руб., по оплате нотариально заверенной копии ПТС – 200 руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

Истец Черемнов С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Черемнова С.П. – Баллод И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.11.2014г. (л.д. 5), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черемнова С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Черемновым С.П. заключен договор добровольного страхования № ГС-ТС13/160849 автомобиля Gelly Emgrand X7, гос. регистрационный знак №, согласно условиям которого автомобиль застрахован по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма определена в размере 650 280 руб., страховая премия составила 37 741,71 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с 16.01.2014г. по 15.01.2015г. (л.д. 8, 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховая премия в сумме 37 741,71 руб. оплачена истцом ответчику в день заключения договора 16.01.2014г., вследствие чего договор добровольного страхования № ГС-ТС13/160849 вступил в силу 16.01.2014г.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014г., вынесенного начальником ОУУП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 26.11.2014г. в отдел полиции поступило сообщение от гр. Черемнова С.П. по факту повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля Gelly Emgrand X7, гос. регистрационный знак № В ходе проверки было установлено, что 26.11.2014г. Черемнов С.П. припарковал автомобиль около входной двери магазина, открыл заднюю дверь автомобиля, стал доставать вещи. От резкого порыва ветра открылась входная дверь магазина и ударила по машине Черемнова С.П. От удара образовалось повреждение на задней левой двери.

Согласно указанного выше договора страхования страховой риски от повреждения транспортного средства были предусмотрены. Сумма страховой выплаты при повреждении транспортного средства ограничена в размере 650 280 рублей.

В силу общедоступных Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование», перечень событий, в результате которого наступает страховой случай не исчерпывающий. Кроме того, согласно п.п. «е» п. 3.2.1.11. Правил, причинение ущерба в результате порыва ветра, бури, является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика произвести истцу страховое возмещение ущерба, причиненного стихийным бедствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 9.3.4. Правил добровольного страхования транспортных средств, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 6).

Из п. 10.1.3. Правил следует, что страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору. Причем в стоимость восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость восстановительных работ.

В соответствии с п. 9.5.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ответчик обязан в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 11.2. Правил оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика или принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако ответчик указанных обязанностей не выполнил, автомобиль истца не осмотрел, направления на ремонт на СТОА не выдал, страховое возмещение истцу не выплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, обоснованы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 28.15 ООО МЭКК «Арс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 177 руб. (л.д. 18-46). В соответствии с представленным истцом отчетом № 28.15У ООО МЭКК «Арс» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 535 руб. (л.д. 47-69). Всего причинен истцу ущерб на сумму 23 712 рублей.

Данный размер причиненного истцу при порыве ветра. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, вследствие чего, суд на основании вышеуказанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 712 руб.Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 9 000 руб. (л.д. 17), оплаты за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 4,), за нотариально заверенную копию ПТС - 200 руб. (л.д.11-12), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по имущественному страхованию, то на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Учитывая степень вины ответчика, длительность просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае размер страховой премии составляет 37 741 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета 23 712 руб. (цена услуги) x 3% x 141 день (заявленный истцом период просрочки) 100 301,76 руб., но не более цены услуги 37 741,71 руб.

С данным расчетом неустойки в ходе судебного заседания согласился истец и его представитель. Суд находит основания для взыскания неустойки в сумме 37 741,71 руб., ограниченной размером цены услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом с ответчика взыскана сумма в размере 23 712 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 856 руб. (23 712 руб. * 50% = 11 856 руб.).

Кроме того, истцом понесены для защиты своего нарушенного права судебные расходы по составлению письменной претензии, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, всего на сумму 19 500 руб. (л.д. 70-73). Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 211,36 руб. (911,36 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Черемнова ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черемнова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере 23 712 руб., неустойку в размере 37 741,71 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии ПТС в размере 200 руб., штраф в размере 11 856 руб., а всего в сумме 99 509,71 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот девять руб. 71 коп.).

Взыскать Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 211,36 руб. (одна тысяча двести одиннадцать руб. 36 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья                                 А.А. Галлингер