Решение по делу № 2-26/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-26/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугина А.Н. к Колегаеву М.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дугин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колегаеву М.Ю., указав следующее. 23.07.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОNDA ACCORD, 2008 г.в. Дугин А.Н. свои обязательства по оплате транспортного средства согласно договору купли-продажи от 23.07.2018 г. исполнил полностью. В дальнейшем при обращении в органы ГИБДД с целью внесения данных нового владельца и постановки транспортного средства на учет возникли проблемы. Автомобиль был направлен в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где было выявлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля изменено, был произведен демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на его месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №. Транспортное средство было изъято. Колегаев М.Ю. в свою очередь, гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц. С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 15, 395, 450, 453, 460, 461, 469, 1102 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОNDA ACCORD, 2008 г.в., взыскать с Колегаева М.Ю. неосновательное обогащение в размере 630000 руб., расходы по оплате госпошлины при постановке на учет транспортного средства в размере 3300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7132,81 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9571 руб.

Определениями суда от 20.11.2018 г., от 18.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», Гамов А.Г., Корнев А.С., Смирнова И.С.

В судебном заседании истец Дугин А.Н. и его представитель по доверенности Кондаков Д.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Однако, представитель истца указал, что письменных доказательств того, что Дугин А.Н. обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств до подачи иска в суд, не имеется, поэтому он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил исковое заявление. Представитель истца дополнительно просил учесть, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик в течение десяти дней не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства. Тем самым, действуя недобросовестно, поскольку не выполнил свои гражданские обязанности, способствовал созданию условий для невозможности выявить противоправные действия по изменению идентификационного номера (VIN). Заключая договор купли-продажи, Колегаев М.Ю. гарантировал истцу, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Ответчик Колегаев М.Ю. и его представитель Торгушин А.Н. исковые требования не признали по следующим основаниям. Представитель Торгушин А.Н. пояснил, что истец просит взыскать денежные средства в сумме 630000 руб., ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение. Ответчик считает, что данная норма не может быть применима, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку правоотношения истца и ответчика основаны на договоре, который до настоящего момента не признан недействительным и (или) не расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, Дугин А.Н. по договору получил от Колегаева М.Ю. надлежащее встречное исполнение в виде автомобиля. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец не отрицает факт того, что имелся договор купли-продажи транспортного средства, а поскольку автомобиль является движимым имуществом, и согласно положению ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому переход права собственности на автомобиль никак не связан с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Кроме того, спорный автомобиль Колегаев М.Ю. приобретал в авто-центре в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» при следующих обстоятельствах: 16.05.2018 г. между Колегаевым М.Ю. и ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000002120. Согласно договору продавец передал покупателю автомобиль HONDA ACCORD темно-серого цвета, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, а покупатель оплатил продавцу цену автомобиля в размере 530000 руб. Указанный автомобиль именно с имеющимся ПТС и VIN: № был передан Колегаеву М.Ю., именно этот ПТС и автомобиль с VIN: № был передал в дальнейшем Дугину А.Н. Транспортное средство было продано истцу в том виде, в котором Колегаев М.Ю. его купил в салоне, но с незначительным ремонтом, через два месяца. При этом ответчик, никакие изменения в агрегаты и в документы не вносил, VIN номер не перебивал. Как выяснили сотрудники полиции в дальнейшем при проведении экспертизы, что ранее VIN номер был вырезан, и впаян новый номер. Однако, по документам Колегаев М.Ю. уже покупал автомобиль с перебитым номером VIN, это видно из ПТС. Соответственно, ответчик является добросовестным приобретателем, он не мог знать о том, что автомобиль находится в угоне, и о том, что в автомобиле изменен VIN. Кроме того, при покупке автомобиль имел государственный регистрационный знак и стоял на учете в ОГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», третьи лица Гамов А.Г., Корнев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Третье лицо Гамов А.Г. представил письменный отзыв на иск и просил дело рассмотреть без его участия.

Точный адрес проживания третьего лица Смирновой И.С. установить не представилось возможным, в связи с чем она не была извещена о дате судебного заседания. Однако, в данном случае ее права данным спором не затрагиваются, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, изучив отзыв третьего лица Гамова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль НОNDA ACCORD, 2008 г.в., изначально 25.06.2008 г. был приобретен ФИО1. и поставлен на учет 18.07.2008 г. в ОГИБДД при УВД Курской области. 07.05.2009 г. автомобиль снят с учета, в связи с продажей его Корневу А.С. (договор купли-продажи от 17.06.2009 г.). Поставлен на учет 21.09.2010 г. в РЭП ГИБДД Люберецкого УВД Московской области. 18.05.2011 г. транспортное средство снято с учета, в связи с заключением договора купли-продажи 18.05.2011 с Гамовым А.Г. 27.05.2011 г. автомобиль поставлен собственником на учет Мотор-4 Коломна 27.05.2011 г. Гамов А.Г. в свою очередь 10.05.2018 г. заключает договор купли-продажи ТС с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и автомобиль переходит в собственность Общества. При этом, перерегистрация собственника в органах ОГИБДД не осуществляется. ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» 11.05.2018 г. продает данное транспортное средство Колегаеву М.Ю. за 530000 руб. Последний в ОГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства не обращается, а 23.07.2018 г. заключает с Дугиным А.Н. договор купли-продажи автомобиля НОNDA ACCORD, 2008 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвета темно-серый. Стоимость автомобиля определена 630000 руб. Расчет по сделке произведен при заключении договора, транспортное средство, ПТС, переданы покупателю. В п. 3. договора было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, соответственно у истца сомнений в маркировке узлов и агрегатов автомобиля не возникало.

26.07.2018 г. Дугин А.Н. обратился в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД установлено, что неустановленным лицом первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля изменено, был произведен демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на его месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, в связи с чем в регистрации транспортного средства отказано. Автомобиль был изъят у истца. Данный вывод был основан на справках об исследовании № № 1862, 1865 от 26.07.2018 г. и заключении эксперта № 2525 от 20.08.2018 г. (л.д. 84-96).

При рассмотрении дела выяснилось, что в период времени с 22.00 час. 15.10.2010 г. по 08.00 час. 16.10.2010 г. неустановленным лицом тайно был похищен автомобиль НОNDA ACCORD, 2008 г.в., VIN №, гос. рег. знак №, серого цвета, от дома <адрес>, принадлежащий Смирновой И.С., которая обратилась в ОМВД по Раменскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Постановлением от 16.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Автомобиль найден не был, однако после проведения экспертизы в отношении автомобиля, изъятого у Дугина А.Н., выяснилось, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Дугина А.Н. подвергалось изменению. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационного номера (VIN) следующего содержания: №, который соответствует VIN похищенного автомобиля (л.д. 126). Соответственно, после похищения автомобиля у Смирновой И.С. первым владельцем автомобиля с идентификационным номером № становится Гамов А.Г. (18.05.2011 г.). При этом, он не предоставил договор купли-продажи транспортного средства, в органах ОГИБДД договор также не сохранился, поэтому установить у кого Гамов А.Г. фактически приобрел автомобиль невозможно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001), действовавших на момент обращения истца с заявлением о регистрации ТС, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции на момент заключения договора купли-продажи).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего признаки подделки идентификационной марки, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

При этом, истец не имел возможности владея автомобилем 3 дня внести изменения идентификационного номера (VIN), соответственно это действия были произведены иными лицами, в том числе не исключается, что ответчиком, который владел транспортным средством более двух месяцев, не ставя транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, Дугин А.Н. состоит в правоотношениях именно с Колегаевым М.Ю., а не с иными лицами, поэтому его требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля НОNDA ACCORD, 2008 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвета темно-серый, заключенный 23.07.2018 г. между сторонами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 г. на продавце – Колегаеве М.Ю. допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Колегаева М.Ю. в пользу Дугина А.Н. убытков в размере 630000 руб., а именно, стоимости приобретенного транспортного средства, а также размера уплаченной госпошлины за регистрационные действия – 3300 руб., подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Однако, с учетом того, что автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД и не находится у истца, требование о передаче транспортного средства судом не разрешается.

Касательно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, территориальность проживания истца и его представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, суд уменьшает их до 25000 руб. Учитывая, что судом отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (1% от заявленной суммы), то размер данных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежит снижению до 24750 руб.

Установлено, что при подаче иска истцом была неправильно рассчитана и оплачена госпошлина, он должен был уплатить 9904,32 руб. (9604,32 – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования, не подлежащие оценке). С учетом того, что суд отказал в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина должна быть уплачена пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 9808,28 руб. (9508,28 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования, не подлежащие оценке).

Исходя из этого, с Колегаева М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9571 руб. и в доход государства 237,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОNDA ACCORD, 2008 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвета темно-серый, заключенный 23.07.2018 г. между Дугиным А.Н. и Колегаевым М.Ю..

Взыскать с Колегаева М.Ю. в пользу Дугина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2018 г. в сумме 630000 руб., убытки в сумме 3300 руб., расходы на представителя в сумме 24750 руб., возврат госпошлины 9571 руб., а всего 667621 руб.

Взыскать с Колегаева М.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 237 руб. 28 коп.

В остальной части иска Дугину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова