Решение по делу № 8Г-24390/2023 [88-24467/2023] от 23.10.2023

                            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       88-24467/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лавник М.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0001-01-2023-001376-03 (2-1438/2023) по иску Столярчука Виктора Дмитриевича к Олексиву Евгению Васильевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

        по кассационной жалобе Столярчука Виктора Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Столярчука В.Д., его представителя – Ефимова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Олексива Е.В., его представителя Трифонова М.Ю., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Столярчук В.Д. обратился в суд с иском к Олексиву Е.В. о признании распространенных ответчиком в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

        В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 г. ответчик разместил на гаражах и на доске объявлений ГСК «Кристалл» объявления, в которых обвинил истца в противоправных действиях, используя следующие фразы: «убытки, причинённые ГСК «Кристалл» обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.».

         Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-920/2021 удовлетворен иск Столярчука В.Д. к Олексиву Е.В., указанные в объявлениях сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию истца.

         Во исполнение решения суда ответчик разместил на доске ГСК «Кристалл» опровержение, в котором на 3/4 части листа размещена фотография того объявления, которое следует опровергнуть, а на ? части объявления размещено само опровержение следующего содержания: «6 апреля 2018г. и 9 апреля 2018 г. Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксах объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска».

        Такое опровержение, по мнению истца, свидетельствует о намеренном привлечении внимания членов ГСК «Кристалл» к тому, что текст, который признан недостоверным, основан на вступивших в силу судебных актах, отражает объективную действительность.

        Такое опровержение не содержит смыслов, которые несет в себе это слово. Распространение ответчиком подобного содержания объявлений порочат честь и достоинство истца перед членами кооператива, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд :

    признать сведения: «6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ЕСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска», распространенные ответчиком 30 сентября 2021 г. путем размещения на доске объявления и на гаражах ГСК «Кристалл», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

    возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу: разместить на доске объявлений ГСК «Кристалл» в присутствии правления ГСК «Кристалл» опровержение следующего содержания:

«Опровержение

«6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. я Олексив Евгений Васильевич, написал и расклеил объявления: «Убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.», «Убытки, причинённые ГСК «Кристалл», обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.»

30 сентября 2021 г. я, Олексив Евгений Васильевич, написал и расклеил опровержение, следующего содержания: «6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступавших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска».

Это сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д. не соответствуют действительности.

Приношу свои извинения.

Подпись Олексив Е.В. Дата»;

    взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения;

    взыскать компенсацию морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере 100 000 руб.

    взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

        Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г. оставлено без изменения.

        Столярчук В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что суды проигнорировали нормы материального и процессуального права, которые подлежали применению при рассмотрении заявленных требований, исказили сущность рассматриваемого дела. Выводы судов являются противоречивыми, что субъективное отношен ответчика к постановленным судебным актам, полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалист представленного им в материалы дела, подтверждающего доводы заявленного иска.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений истца, возражений ответчика на кассационную жалобу, считает, что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

          Заявленное стороной истца ходатайство о заслушивании судом кассационной инстанции аудиопротоколов судебных заседаний судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы по существу проверил материалы дела по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. по делу № 2-920/2021 частично удовлетворен иск Столярчука В.Д. к Олексиву Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Сведения, распространенные 6 и 9 апреля 2018 г. Олексивым Е.В. путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК «Кристалл», изложенные в предложениях «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя Столярчука В.Д.», «убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями Столярчука В.Д.», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука В.Д.

Суд возложил на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из решения суда усматривается, что истец в своих требованиях просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом не указывал какой текст опровержения должен разместить ответчик. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности разместить опровержение на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение 3 дней без указания о том, какой текст должно содержать опровержение.

Данное решение суда Олексивым Е.В. исполнено путем размещения на доске объявлений ГСК «Кристалл» опровержения следующего содержания: «6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. Олексив Е.В. поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска указан ниже.

Однако решением Кировского районного суда г. Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука Д.В. В этой связи суд возложил на Олексива Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает: Олексив Е.В. опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста признавая их не соответствующими действительности».

Столярчук В.Д., не согласившись с содержанием текста опровержения, 7 июня 2022 г. обратился в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением, в котором просил дать должнику поручение подготовить текст опровержения, предложенный Столярчуком В.Д., обязав при этом Олексива Е.В. разместить данное опровержение на доске объявлений ГСК «Кристалл» в присутствии судебного пристава-исполнителя, оформить двухсторонний акт о выполнении решения суда.

Из ответа ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области следует, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. исполнено должником до возбуждения исполнительного производства.

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2022 г., апелляционному определению Томского областного суда от 16 декабря 2022 г. постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области окончании исполнительного производства в отношении Олексиева Е.В. ( по исполнению вышеупомянутого решения суда от 10 июня 2021 г.) от 21 июня 2022 г. признано законным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик в тексте опровержения фактически указал на достоверность размещенных им ранее сведений, которые суд постановил опровергнуть, в связи с чем размещенные сведения в данном опровержении не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. исполнено ответчиком, опровержение размещено, при этом субъективное отношение ответчика к постановленным судебным актам не подтверждает факта посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г., которым на Олексива Е.В. возложена обязанность опровергнуть размещенные им 6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. сведения в отношении Столярчука В.Д., исполнено в соответствии с его резолютивной частью, на что имеется ссылка в решении Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настояли Кодексом), пришел к выводу о том, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Заявленные исковые требования, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлены на пересмотр приведенных выше решений суда. Однако обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступившие в законную силу судебные акты не могут быть пересмотрены путем обращения суд с иском о признании сведений, размещенных Олексивым Е.В. в его опровержении, н соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку обстоятельства, на которые указывает последний являлись предметом исследования п гражданскому делу №2-920/2021.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение лингвистического исследования текста объявления с заголовком «Опровержение» от 31 мая 2023 г., пояснения специалиста Бариновой Ю.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Напротив, из заключения специалиста (ответ на вопрос 2) следует, что проверке подлежит информация (утверждение о фактах) о том, действительно ли во вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Томска содержится информации указанная Олексивым Е.В. в объявлениях, размещенных 6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г.

Между тем, оценка данным утверждениям дана Кировским районным судом г. Томска в решении от 10 июня 2021 г.

Кроме того, специалист Б.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что используемые в тексте опровержения противопоставления являются намеками Олексива Е.В., которые не представляется возможным проверить, а также являются его оценкой работы судебной системы, а не действий Столярчука В.Д.

Оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание всего фрагмента оспариваемого текста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его содержание однозначно направлено на опровержение сведений, признанных решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярчука Д.В., не содержит каких-либо-оскорбительных выражений, в связи с чем, отклонила доводы истца об обратном.

Исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отметил, что размещение опровержения с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, что могло бы повлечь обращение с соответствующим иском в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Установив, что ответчиком в соответствии с вступившим в законную силу решением суда размещено опровержение в той форме, которая ответчиком была воспринята из текста судебного акта, учитывая, что судом текст опровержения не был определен, установив отсутствие в тексте опровержения утверждений о фактах, в качестве сведений не соответствующие действительности, порочащих честь и достоинство истца, суды пришли к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы кассатора о том, что судами нарушены его права на защиту чести и достоинства не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Ссылки истца на недоверие суду первой инстанции также не свидетельствуют о неправильных выводах суда, кроме того, из материалов дела усматривается, что заявленный суду отвод, мотивированный тем, что Кировский районный суд своими решениями поддерживает Олексива Е.В. был в установленном порядке рассмотрен, в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующего судьи К.К.Ю. было отказано.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что он фактически требует пересмотра решения, вступившего в законную силу, несогласие с оценкой судами текста, содержащегося в опровержении ответчика, что судами неверно оценено заключение лингвистического исследования текста объявления с заголовком «Опровержение», не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст.67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярчука Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи