Решение по делу № 11-85/2017 от 13.03.2017

Мировой судья Дягтярёва Т.В. № 11-85/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

с участием секретаря судебного заседания Шопановой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самедова М.И. оглы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 15 февраля 2017года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной ИФНС №1 России по Астраханской области о взыскании с Самедова М. И. оглы транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 15 февраля 2017 года заявление Самедов М.И. о. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Самедов М.И. о. не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 15 февраля 2017года. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что судебный приказ ранее был отменен, транспортное средство находится в аварийном состоянии и приобщено как вещественное доказательства, ответчик находился в местах лишения свободы.

В судебное заседание Самедов М.И. о. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шаукарова И.Т. пояснила, что денежные средства по данному транспортному налогу с ответчика не взыскивались, поскольку в производстве судебного пристава имеется сводное производство то денежные средства пошли на погашение иного долга. В удовлетворении требований жалобы возражала.

Представитель МИФНС России № 1 по Астраханской области по доверенности Бобкова К.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, представив возражение на заявленные требования. Пояснив, что согласно базе данных налоговой службы, какого-либо перечисления денежных средств по заявленному транспортному налогу до настоящего времени не произведено.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-480/2013 о взыскании с Самедова М.И о. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 17 290 рублей, пени в сумме 3493 рублей, а всего 20 783,19 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области.

21 июня 2013 года по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Самедова М.И.о.

13 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ <№> вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани 23 апреля 2013 года о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 17290 рублей, пени в сумме 3493 рублей, а всего 20 783,19 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области отменено.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

17 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство <№> в отношении Самедова М.И.о. прекращено в виду отмены судебного акта.

Из письма Государственного учреждения – Центр по выплате пенси ПФ РФ в Астраханской области следует, что из пенсии Самедова М.И.о. производились удержания и производятся удержания на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> в счет погашения задолженности по налогам в пользу МИФНС России №1 по АО в сумме 20 637,30 рублей. Всего удержано за период с 0 1 ноября 2016 года составляет 769,80 рублей. Удержанные суммы ежемесячно перечисляются на расчетный счет Ленинского РОСП.

В соответствии с требованиями российского законодательства, для применения поворота исполнения решения необходимы два условия: исполненное судебное решение; отмена исполненного решения и вынесение судебного постановления по существу спора, которым ответчик освобождается от обязанностей, установленных ранее вынесенным и исполненным решением, поскольку поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из представленных материалах дела следует, что Самедов М.И.о извещен о рассмотрении дела назначенное на 15 февраля 2017 года в 14-00 ч., о чем имеется собственноручная запись (л.д.-132).

Указание в жалобе на то, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и является вещественным доказательством по уголовному делу не могут являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из данных норм Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое (или юридическое) лицо транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данного транспортного средства или от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, включающей в том числе и административную процедуру снятия этих средств с регистрационного учета, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В целях практической реализации норм Постановления N 938 Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 20 названных Правил транспортные средства (за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами) регистрируются только за собственниками транспортных средств (юридическими или физическими лицами), указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом каких-либо исключений в отношении уплаты транспортного налога по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, признание транспортного средства вещественным доказательством в рамках уголовного дела или аварийное состояние транспортного средства, положения налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены несколько исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взысканию с Самедова М.И.о денежных средств на погашение иных долгов физического лица.

Согласно представленной базе данных налоговой службы сведений о погашении или поступлении денежных средств в счет погашения транспортного налога не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, суд не усматривает, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 443, 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной ИФНС №1 России по Астраханской области о взыскании с Самедова М.И. оглы транспортного налога- оставить без изменения, жалобу Самедова М.И.о - без удовлетворения.