Решение по делу № 1-95/2018 от 29.12.2017

Дело № 1-95/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград     26 января 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

обвиняемого Иванчука Е. С.,

защитника - адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение №... и ордер № 052831 от 22 января 2018 года,

представителя потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИВАНЧУКА Е. С., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Иванчук Е.С. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Иванчук Е.С., допущенный на основании водительского удостоверения №... №..., к управлению транспортными средствами категории «В», в пользовании которого находится, принадлежащий его супруге свидетель 1 автомобиль марки «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак «№...», застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с 10 июля 2015 года до 09 июля 2016 года, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

21.06.2016 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Иванчук Е.С., управляя а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...» по ул. Азизбекова г. Волгоград, и сдавая задним ходом, наехал на металлическое ограждение, в результате чего на указанном автомобиле, образовались повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, а также задней левого фонаря.

21.06.2016 примерно в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор»», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», предложило Иванчуку Е.С. совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, Иванчук Е.С., располагая достоверной информацией о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с положениями Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) и собственник автомобиля свидетель 1 не имела правовых оснований для обращения в потерпевший за возмещением ущерба, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств потерпевший. При этом Иванчук Е.С. договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что он предоставит ему а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...» и водительского удостоверения Иванчука Е.С., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля свидетель 1 При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Иванчуку Е.С., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», по фиктивному извещению о ДТП, последний получит 10 000 рублей.

22.06.2016, в период времени с 13 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, Иванчук Е.С., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевший, и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил в заранее обусловленном месте – у дома № 27 «А» по пер. Усть-Каменогорский в Кировском районе г. Волгограда, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а/м «Hyundai Matrix», г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...» и водительского удостоверения Иванчука Е.С., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя свидетель 1 После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавший во исполнение задуманного и отведенной ему роли, произвело фотосъёмку указанного транспортного средства с имевшимися на нем механическими повреждениями, полученные в результате наезда на металлическое ограждение, которую передал в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных преступных намерений, примерно 21.06.2016, приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р. Энгельса, д. 26, светокопию водительского удостоверения на имя свидетель 3, не осведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также свидетельство о регистрации автомобиля марки «ГАЗ 173431», г/н «№...», принадлежащего свидетель 2, имеющей страховой полис ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

22.06.2016, примерно в 15.00 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Иванчуком Е.С. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП, и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 21.06.2016, в 10 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии, у дома 19 по ул. Саши Чекалина г. Волгограда, между а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», находящимся в собственности Иванчук Н.А. и под управлением Иванчука Е.С., и а/м «ГАЗ 173431» г/н «№...», находящимся в собственности свидетель 2, и под управлением виновника в указанном ДТП свидетель 3, указав свидетель 3 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени свидетель 3, а за собственника а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...» расписалась свидетель 1

При этом в извещение о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель 3, а в результате фиктивного ДТП а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», получены повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26.

23.06.2016, примерно в период времени с 09 до 10 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», припаркованном у офиса ООО «ВерныйВыбор», по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, передало свидетель 1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ-1315-06/16-Ц от 22.06.2016. свидетель 1 подписав вышеуказанные документы, передала их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Hyundai Matrix» г/н «№...», под управлением Иванчука Е.С. и а/м «ГАЗ 173431», г/н «№...», под управлением свидетель 3, признанного виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 34 000 рублей, из которых 9 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передал Иванчуку Е.С., а остальные денежные средства присвоило.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Иванчуком Е.С. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления претензии №ВВЮ-1315-06/16 от 27 июля 2016 года, на сумму 62 250 рублей (50 000 рублей – сумма ущерба, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО "ВерныйВыбор" о взыскании с потерпевший 34 900 рублей (450 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, 200 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей – государственная пошлина).

02.08.2016, сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании претензии №ВВЮ-1315-06/16 от 27.07.2016 потерпевший и платежного поручения №... от 02.08.2016 с расчетного счета филиала потерпевший №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» г. Москва на расчётный счёт ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Маршала Чуйкова, д.65 «А», перечислены денежные средства в размере 49 550 рублей, часть которых – в размере 34 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Иванчуку Е.С., а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 18.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «Верный выбор» расходов в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 450 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за направление заявления в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 17 900 рублей.

14.11.2016 на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серия ФС №... от 02.11.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-48598/2016, с расчетного счета филиала потерпевший №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д.40 перечислены денежные средства в размере 17 900 рублей, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Иванчука Е.С., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения 50 000 рублей, принадлежащие потерпевший.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванчука Е.С., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Иванчук Е.С. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Иванчук Е.С. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Иванчуку Е.С. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Иванчук Е.С. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Иванчука Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ИВАНЧУКА Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванчука Е.С.– отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Копия верна: подпись

Судья В.А. Федоренко